Вирусомания

Напротив, теория вирусов прокладывает путь для получения миллиардных прибылей с продажи вакцин, ПЦР-тестов, тестов на антитела и противовирусных препаратов. «В мире биомедицинских исследований повсеместно распространены связи с промышленностью, но упоминание об этом не делается», – пишет Уильям Бут в Science ещё в 1988 году.²⁰¹ Соответственно, постоянно изобретаются новые вирусы – Эбола, атипичная пневмония, птичий грипп, вирус папилломы человека (ВПЧ) – но только для сохранения денежных потоков.²⁰²

Но сомнения в вируной догме были настолько чёткими и понятными, что с конца 80-х годов всё больше и больше людей стали делиться этой критикой. Среди них было несколько известных учёных, таких как бывший микробиолог Гарварда Чарльз Томас (Charles Thomas)²⁰³, который основал организацию «Переосмысление СПИДа» («Rethinking AIDS») в начале 1990-х годов²⁰⁴ (переименованную в «Reappraising AIDS» в 1994-м году²⁰⁵) и позже переименовал её обратно в «Переосмысление СПИДа»). Томас собрал сотни медицинских специалистов, молекулярных биологов и других критиков теории ВИЧ = СПИД. Среди них был Харви Бялы (Harvey Bialy), соучредитель Nature offshoot Nature Biotechnology, и математик Йельского университета Серж Ланг (Serge Lang – который умер в 2005 году); как и Дюсберг, Ланг был членом Национальной академии наук (список более 2000 критиков находится на веб-сайте Rethinking-AIDS, который был реорганизован в начале 2006 года: www.rethinkingaids.com).

«Хорошо, что гипотеза ВИЧ подвергается сомнению», – заявил лауреат Нобелевской премии по химии Уолтер Гилберт (Walter Gilbert) в 1989 году в Oakland Tribune.²⁰⁶ Дюсберг, признал Гилберт, «абсолютно прав, говоря, что никто не доказал, что СПИД вызван вирус, и он абсолютно прав, что вирус, культивируемый в лаборатории, не может быть причиной СПИДа. Нет животной модели для борьбы со СПИДом, и там, где нет животной модели, вы не можете установить постулаты Коха». По словам Гилберта, эти аргументы были настолько убедительными, что он «не удивился бы, если бы была другая причина СПИДа, и если даже ВИЧ не был бы при этом обнаружен».

Спустя некоторое время Гилберт выразил фундаментальные заявления в документальном фильме, критикующем ВИЧ/СПИД, который вышел на английском телевидении: «Общество в целом не терпеливо слушает критиков, которые принимают альтернативные взгляды, хотя большой урок истории состоит в том, что знания развиваются в результате конфликта точек зрения, что, если у вас есть просто консенсусное мнение, оно, как правило, омрачается, оно не видит проблем этого консенсуса, и это зависит от самих критиков, чтобы разбить этот айсберг и перенять знания для развития».²⁰⁷

СМИ предпочитают, чтобы этот консенсусный аргумент был свой, хотя их обязанность – тщательно изучать каждое медицинское требование, разбирать факты из теории и вопроса, даже правило большинства (как бы оно ни было сформировано), чтобы прояснить каждую проблему. Но в 1990 году, например, даже почтенная New York Times противостояла провокационному аргументу предполагаемого «одиночного диссидента» Питера Дюсберга, когда утверждала, что «практически все ведущие ученые, работающие в области СПИДа, считают, что Дюсберг ошибается». Тем не менее, к 1990 году, как показано выше, многие известные исследователи заявили, что основные исследования не могут предоставить никаких доказательств для теории ВИЧ = СПИД.²⁰⁸

В 2000 году журнал Newsweek выразил недоверие, что «консенсус не впечатляет» критиков гипотезы вируса в статье «ВИЧ-неверующие». Одновременно эта статья называет аргументы ортодоксальных ученых «чёткими, исчерпывающими и недвусмысленными». Но доказательства, подтверждающие это заявление, Newsweek не может предоставить (даже по запросу).²⁰⁹

1994: Исследователь СПИДа Дэвид Хо совершенно не убедителен

Джон Мэддокс, редактор Nature с 1966 по 1996 год, провёл персональную кампанию против критиков гипотезы ВИЧ=СПИД. Он даже публично подвергал цензуре Дюсберга. 7 ноября 1994 года он оправдывал статью в Spiegel, заявив, что «безответственно» утверждать, что «потребление наркотиков является причиной СПИДа».²¹⁰ Сэр Мэддокс позже опроверг это в личном письме к кильскому интернисту Клаусу Койнлейну 20 сентября 1995 года, говоря, что он «не подвергал цензуре» Дюсберга из-за его взглядов, но только из-за того, как он настаивает на их выражении». И Мэддокс добавил: «что родственник моей жены умер от СПИДа».²¹¹

Но поведение Мэддокса, управляющего научной дискуссией только исходя из личных взглядов, является самым фривольным и неэтичным. Делая это, он не отвечает за свою ответственность в качестве главного редактора Nature – публикации из которой берутся за основу многими средствами массовой информации.