Вклад в диалог по украинской автокефалии

Разве при предоставлении автокефалии государственной власти позволено играть главную роль и выступать с инициативой, а тем более договариваться с соответствующей церковной властью в отсутствие и вопреки воле канонической Церкви? Особенно, когда президент страны – униат, и, как показали мартовские выборы, он не имел поддержки у большинства народа. Может быть, «автокефалия» была задействована в качестве инструмента и использована как бонус прозападным (и, естественно, антироссийским) тогдашним президентом для выборов, как заявила бывшая премьер-министр Юлия Тимошенко[137]?

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ или ОППОРТУНИЗМ. Церковная последовательность, как представляется, требует от Патриарха Варфоломея, чтобы везде применялись одни и те же нормы. Итак, не намеревается ли Патриарх предоставить автокефалию Церкви в Америке, где с канонической и экклесиологической точки зрения сложилась неприемлемая ситуация, когда в одном и том же городе десять юрисдикций и десять епископов или, правильнее сказать, племенных вождей, когда каждый отвечает за свое племя. Разве с предоставлением автокефалии Американской Церкви этот позор не прекратится? Почему Вселенский Патриархат не предоставляет ее?

Если Украина, насчитывающая тридцать лет независимости, имеет право на автокефальную Церковь, то почему наша Греция с двухсотлетней историей независимости не имеет права на автокефалию на всей своей территории? Почему здесь должно быть 4–5 церковных статусов? А может быть, «ставшие аксиомой слова святителя Фотия о том, что по обычаю права, относящиеся к церковным делам, а в особенности к делам епархий, должны сообразоваться с политическими и административными изменениями»[138] и 17-е правило IV-ro и 38-е VI-го Вселенских Соборов относятся только к Украине, а не к нашей Греции?

А может, стоит подождать, учитывая заявленный Патриархией интерес к врачеванию расколов, и Фанар вмешается, чтобы прекратить старостильный раскол, терзающий совесть многих людей не только в Греции, но и в диаспоре и даже в миссионерских митрополиях Африки?

МЕСТЬ МОСКВЕ. Желая реабилитировать выбор Фанара и не имея убедительных аргументов, чтобы оправдать то, что оправдать нельзя, некоторые в качестве причин ссылаются на «высокомерие», «антицерковные действия», «бесчиние» Московского Патриархата, говоря, что таким образом он смирится и поймет, кто «первый» в православии. А я задаюсь вопросом: разве возможно добиться исправления «бесчинствующих», когда в данном важнейшем вопросе, игнорируя межправославное общение, Константинополь сам действует столь неканонично и антицерковно? Да и разве возможно, чтобы пренебрежение и нарушение священных канонов в действительности приводило к прочным решениям церковных проблем? И в итоге: какие бы у тебя ни были проблемы с Москвой, по какому праву ты объявляешь недействительным, как неканоничный, целый Собор из девяноста епископов? Разве такое поведение можно назвать церковным?

ГРЕЧЕСКИЙ ЭТНОФИЛЕТИЗМ. Пытаясь оправдать или, скорее, приуменьшить ответственность Фанара, один уважаемый во всем мире епископ в экспрессивной манере описывал недостойные действия Москвы в рамках межправославного сотрудничества (к примеру, просьба о подворье в Афинах), завершив словами: «Я, как греческий иерарх, не могу согласиться с тем, чтобы русские отобрали первенство у [Вселенского] Патриархата». Я мог бы согласиться с этим, хотя внутри меня громко звучал голос апостола: «Нет ни еллина, ни иудея… но все и во всем Христос») (Кол. 3:11). Но разве с церковной точки зрения позволительно нарушать основополагающие канонические принципы православного строя, а мы должны с этим смириться, чтобы предотвратить приход русских? Или разве можно, пренебрегая церковной традицией и всеправославным сознанием, получить благословение и благодать Божию и при этом не потерять Патриархат? Неужели мы забыли о том, что «каноны мстят»? А в итоге: может быть этнофилетизмом страдают не только русские, но и мы сами?