Вклад в диалог по украинской автокефалии

Не было согласия «престола, который обладает [над ней] административной юрисдикцией», то есть Московского Патриархата[168]. В отношении прав престола, которому подчиняется Украина (то есть Россия), профессор подчеркивает: «В данном случае важное принципиальное значение имеет и тот престол, от которого отделяется стремящаяся к автокефалии церковно-административная область». Следовательно, по словам профессора В. Фидаса: «Без согласия того престола, который обладает [над ней] административной юрисдикцией, какое-либо провозглашение является неканоничным, потому что, с одной стороны, оно не единогласное и противоречит канонической традиции, а с другой, поскольку вызывает раскол единства Православной Церкви».

Наконец, не было применено и положение, которое предусмотрено церковной традицией, как это указывает профессор, «единодушное согласие всех патриарших престолов» и «канонический орган провозглашения какой-либо Церкви в качестве автокефальной… предполагает не только предварительное всеправославное содействие… а затем по данному вопросу формулируется решающая по своему авторитету всеправославная каноническая позиция». Напротив, все Православные Церкви без какого-либо исключения, а некоторые твердо и не терпящим возражений образом потребовали не предоставлять автокефалию.

Поскольку не было выполнено ни одного из условий церковной традиции в отношении дарования «автокефалии» на Украине, здесь абсолютно применимы приводимые ниже негативные замечания профессора:

Провозглашение автокефалии… противоречит… букве или духу авторитетной церковной традиции, попирая соответствующие священные каноны Церкви, как, например, неканоническое самовольное провозглашение автокефалии или в превышение действующей канонической традиции одностороннее провозглашение или использование неканонических критериев при провозглашении (этнофилетизм, дух мирского господства какого-либо престола, подчинение честолюбивым стремлениям светской власти при нарушении священных канонов)».

Кто не согласен с тем, что к Украине с точностью относятся слова профессора о произволе Александрийского патриарха-монофизита Тимофея Элура, что автокефалия «была самовольно инициирована только одним… патриархом, действовавшим по наущению государства, а с другой, поскольку с этим не согласился тот, кто осуществляет свою каноническую административную юрисдикцию (имеется в виду Московский Патриархат – прим, пер.)»'!

Упоминаемый профессором «современный опыт Православной Церкви ясно указывает на болезненные для единства Церкви последствия любого уклонения от соответствующей канонической традиции (административная проблема диаспоры, «автокефалия» так называемой Македонской Церкви, напряжение в отношениях Православных автокефальных Церквей)», к сожалению, должен быть дополнен и украинской «автокефалией».