Власть и оппозиции

Проблема смычки в свете опыта насильственной коллективизации получила освещение в статье «На новом повороте», присланной в «Бюллетень» группой оппозиционеров из Москвы и Ленинграда. В ней отмечалось, что сталинское руководство стремится вытравить из памяти партии ленинское понимание смычки, суть которого состоит в том, что «крестьянин должен получать в обмен на свой хлеб продукты промышленности на условиях, не худших, чем те, какие были при капитализме: таков низший предел смычки. Разумеется, смычка будет гораздо прочнее и надежнее, если (когда) советская промышленность начнет доставлять крестьянину в обмен на хлеб и пр. свои продукты на условиях более выгодных, чем не только условия дореволюционной России, но и нынешние условия мирового рынка». Именно так всегда понимала проблему смычки левая оппозиция. Поэтому она выдвигала на первый план проблему ножниц промышленных и сельскохозяйственных цен. «В растворе ножниц мы видели важнейший критерий успехов и неудач советского хозяйства… Задача в том, чтобы крестьянству было выгодно производить как можно больше и как можно больше сберегать из своих продуктов, чтоб иметь возможность продавать их, т. е. обменивать на изделия государственной промышленности» [482].

Решение этой задачи автоматически улучшило бы продовольственное положение городов, не говоря уже о самой деревне. Однако бюрократия объявила, что задача смычки разрешена самим фактом коллективизации большинства крестьянских хозяйств и поэтому данную тему больше вообще не следует поднимать. Под прикрытием этой демагогии происходило принудительное изъятие продуктов из колхозов и подрывались основы планомерного развития всего народного хозяйства.

Автор статьи «Похмелье от экономического Октября», выступавший под псевдонимом «Тонов», писал, что «в бюрократической голове основной вопрос нашей революции разрешался очень просто: в 3 года ликвидировать кулачество, как класс, т. е. разорить его и загнать в тайгу, а огромную массу беднейшего и середняцкого крестьянства коллективизировать в тот же срок административно-бюрократическим способом. И проблема смычки уже разрешена: уже создано „единое более или менее гармоничное социалистическое хозяйство“. Так ещё недавно рассуждало — если оно вообще рассуждало — большинство сталинских чиновников и мелкого, и среднего и крупного калибров… Эти заманчивые иллюзии, созданные бюрократическим тупоумием, разлетелись в пух и прах» [483].

Автор статьи подчеркивал, что только 15—20 % колхозов можно считать более или менее организованными хозяйствами, т. е. такими, в которых производственная организация, техника и производительность труда хотя бы немного выше, чем в индивидуальных хозяйствах, из которых они образованы. Основная же масса колхозов «находится в хаотическом и полухаотическом состоянии; производительность труда в этих хозяйствах ниже среднего уровня производительности труда индивидуального крестьянского хозяйства; мало того — они постепенно съедают тот скромный инвентарь, который у них ещё остался после коллективной лихорадки» [484]. Такое состояние колхозов объясняется тем, что Сталин и его чиновники чудовищно переоценили роль административных мероприятий в деле реконструкции деревни. Теперь же бюрократы, «твёрдо верившие во всемогущество административной палки», пытаются возложить вину за неудачи своей политики на «мужика». «Мужик подвел! — в последнее время эта фраза часто срывается с уст вздыхающего чиновника… „Мужик обычно не хочет идти в коллектив, он упирается; но мы его скрутим и заставим работать в коллективе!“ — в этой часто повторяющейся фразе выражена вся узколобая мудрость сталинского чиновника» [485].

Однако никакое усиление репрессий не способно заставить крестьянина эффективно работать в колхозе, где вся организация труда основана на административном принуждении. «„Мужик“ оказался упрямее и устойчивее Радека и Пятакова (капитулянтов, проявлявших усердие в признании своих «ошибок».— В Р.),— завершал свой анализ автор статьи.— Под угрозой палки он не „прозрел“, не понял целесообразности коллективизации, а скорее был сбит с толку. Поэтому он потерял стимул к работе: он плохо сеет, ещё хуже убирает; при первой возможности он „утекает“ из колхоза» [486].

Аналогичные констатации встречались и в других письмах из СССР, опубликованных «Бюллетенем» в 1932 году. «В колхозах развивается процесс распада. Крестьяне бегут в города, на работы; в колхозах же не хватает рабочих рук» [487]. «Грандиозная утопия сплошной коллективизации крестьянства в течение двух-трёх лет потерпела столь же грандиозное поражение. Этот факт всё больше входит в сознание всей страны» [488].