Власть. Новый социальный анализ

В настоящее время наиболее важной формой конкуренции является конкуренция между государствами, особенно так называемыми великими державами. Она стала тоталитарной конкуренцией за власть, богатство, контроль над убеждениями, но прежде всего за саму жизнь, поскольку смертная казнь – главное средство победы. Очевидно, что единственный способ закончить эту конкуренцию – отмена национального суверенитета и национальных вооруженных сил, а также замена их единым международным правительством, обладающим монополией на вооруженную силу. Альтернатива этой мере – смерть значительной доли населения цивилизованных стран вместе с возвращением выживших к нищете и почти полному варварству. В настоящее время подавляющее большинство предпочитает именно эту альтернативу.

Конкуренция в пропаганде, которой либералы в теории пожелали бы предоставить свободу, стала связанной с конкуренцией вооруженных государств. Если вы проповедуете фашизм, наиболее важное для вас следствие вашей пропаганды – усиление Германии и Италии; если вы проповедуете коммунизм, вы вряд ли добьетесь его воцарения, но можете способствовать победе России в следующей войне; если вы отстаиваете значение демократии, вы будете оказывать поддержку политике военного союза с Францией ради защиты Чехословакии. Неудивительно то, что Россия, Италия и Германия должны были отказаться от принципа свободы пропаганды, что они и сделали, поскольку ранее применение такого принципа позволило современным правительствам этих стран низвергнуть своих предшественников, так что его сохранение сделало бы совершенно невозможным продолжение их собственной политики. В настоящее время мир настолько отличается от мира XVIII и XIX веков, что либеральные аргументы в пользу свободной конкуренции в пропаганде, если их вообще можно еще считать обоснованными, должны быть полностью переформулированы в современных категориях. Я полагаю, что они в значительной мере остаются действенными, но подлежат ограничениям, которые важно ввести.

Доктрина либералов, например Джона Стюарта Милля в его книге «О свободе», была намного менее радикальной, чем зачастую полагают. Считалось, что люди должны быть свободными, если их действия не вредят остальным, но когда в их действиях затрагиваются другие люди, такие действия в случае необходимости может ограничивать государство. Например, человек может быть искренне убежден в том, что королеву Викторию надо убить, однако Милль не предоставил бы ему свободы распространять это мнение. Это крайний случай, но на деле почти каждое мнение, заслуживающее защиты или опровержения, может на кого-то повлиять отрицательно. Свобода слова ничтожна, если только она не включает в себя право говорить вещи, способные повлечь неприятные последствия для определенных людей или классов. Следовательно, если у свободы пропаганды должно быть какое-то пространство, для его оправдания понадобится более сильный принцип, чем у Милля.

Мы можем рассмотреть этот вопрос с точки зрения правительства, среднего гражданина, пылкого новатора или философа. Начнем с точки зрения правительства.

Как мы уже отметили, правительствам угрожают две опасности – революция и военное поражение. (В парламентской стране официальная оппозиция должна считаться частью правительства.) Эти опасности пробуждают инстинкт самосохранения, и поэтому можно ожидать, что правительства сделают все возможное, чтобы их избежать. С этой точки зрения вопрос состоит в следующем: какой именно объем свободы пропаганды произведет величайший уровень стабильности в плане защиты как от внутренних, так и от внешних опасностей? Ответ, разумеется, зависит от характера правительства и обстоятельств эпохи. Если правительство само возникло недавно и если оно революционное, если у населения много причин для недовольства, свобода почти наверняка приведет к новой революции. Такие обстоятельства сложились во Франции в 1793-м, в России в 1918-м, в Германии в 1933 году, и во всех этих трех случаях свобода пропаганды была правительством отменена. Но когда правительство является традиционным, а экономические условия населения не слишком отчаянные, свобода действует в качестве предохранительного клапана, позволяя снижать недовольство. Хотя британское правительство многое сделало, чтобы воспрепятствовать коммунистической пропаганде, не в этом причина провала коммунистов в Великобритании, и было бы, даже с правительственной точки зрения, мудрым решением дать их пропаганде полную свободу.