Вместо триз (СИ)

19) Радуйтесь и веселитесь - вот вы и увидели костяк, на который нарастает ваша картина мира. В нём нет ничего сверхъестественного или мистического, он - целиком порождение вашего мышления и усвоенной вами культуры. А уж как представляется... любая интерпретация корневых абстракций будет весьма условна и неполна: в любой системе они - нечто неопределяемое в рамках этой системы. Кстати, пришла пора поговорить и о формировании картины мира.

20) Как только обобщительный и аналитический этапы обработки информации закончены, то есть, сперва из слайдов реальности выработаны обобщения: образы, символы или понятия для объектов и систем, их свойств, связей и функционирования (для систем - ещё состава и структуры), когда мы с большей или меньшей лёгкостью вычленяем в новых слайдах соответствующие этим обобщениям участки информации, пришла пора синтезировать модели кусков реальности, отражением которых служили наши слайды. Такая модель, как и сделанные для неё обобщения, тоже будет отражать не один-конкретный кусок реальности, а сразу много таких кусков, лишь бы они попадали под соответствие значимыми для нас параметрами.

21) И только сейчас пришло время логики! Половина обработки внешней информации прошла не то, чтобы без привлечения формальных законов мышления, а как-то сильно в стороне от них. Ведь что такое логика? Это, фактически, формализация нашего мышления, и даже не всего, как мы только что выяснили, а его части. Той, что поставляет информацию на вывод. Чтобы случайно не спороть горбатого в выкладках. А что там конкретного в этих высказываниях, или есть ли хоть какое-то соответствие между понятием и тем множеством объектов, которые оно обобщает - это формальной логике похрен. Я, например, нарочно вместо "существенных" называю "значимые" признаки. Потому что для разных моделей значимыми в определении одного и того же используемого в них понятия будут разные (иногда - взаимоисключающие) признаки. И какие из них считать существенными? Пример? В одной модели (социальной) ученый - это человек с высшим образованием, занимающийся научной работой в профильной организации и имеющий определённое количество публикаций по тем темам, которыми он занимается. Пусть даже в его публикациях абсолютный ноль смысла и пользы как для теоретической, так и для прикладной науки. В другой модели, более абстрактной, учёный - это специалист в какой-либо научной области, внёсший реальный вклад в науку. Причем, что такое "реальный вклад", каждое поколение оценивает по-своему. Какого-нибудь всеми уважаемого за сохранение традиций старца-академика лет через -дцать вполне могут объявить ретроградом, долбодятлом и душителем прогресса, а того, кого прославляли за дивные открытия, осмеять как безосновательного фантазёра и жулика-подтасовщика. В третьей модели ученый - тот, кто применяет ко всем осмысливаемым проблемам научный метод. И этот метод, помимо многих других требований к работе над разрешением вопроса, включает принцип Поппера, который, по сути, гласит, что любая теория должна быть принципиально опровержима по результатам экспериментов либо наблюдений, иначе она нефальсифицируема, бесполезна для прогностики и - ненаучна. То есть, грубо говоря, в науке нет неопровержимых теорий, есть только пока не опровергнутые. И по этому определению получается, что наш академический мафусаил-то, того - под понятие ученого не подходит.

22) Вот и с понятием логического мышления те же баги. По одному из определений, "логическое мышление - это мыслительный процесс, при котором человек использует логические понятия и конструкции". То есть, если я не пользуюсь для получения выводов методами и понятиями формальной логики (что и происходит в первой половине мыслительного процесса, а во второй половине - тоже присутствие конструкций формальной логики не всегда обязательно), то моё мышление - нелогично... Хмм... Выходит, логично мыслящих людей - единицы на тысячи, да и те несчастные единицы - постоянные обитатели сумасшедших домов. Посмотрите высказывания больных с симптомом шизофазии. Логично до жути! и все формальные законы языка и логики соблюдены - только вот полная бессмыслица получается. А как вы думаете, кто в реальной жизни будет регулярно использовать все эти понятия "суждение-умозаключение, включение/исключение", если даже в изложении большинства естественнонаучных теорий они не называются, а лишь подразумеваются и кое-как соблюдаются, а до сути излагаемой теории её автор доходил вообще не используя теорему дедукции :-)).

Или вот ещё одно: "логическое мышление - это мыслительный процесс, в котором человек пользуется четкими и конкретными понятиями." Чиста канкретна па панятиям живёшь, чёткий пацан, да? Понятия - результаты обобщения информации о довольно-таки сильно различающихся объектах по значимым для создаваемой модели признакам. Одно и то же понятие для разных моделей будет нести совершенно разную смысловую нагрузку, потому что значимые признаки взяты - другие.