Военная хитрость

Ситуации, характеризующиеся неопределенностью, также могут заставить применить хитрость. При таких обстоятельствах противники часто пытаются вводить в заблуждение или создать путаницу для того, чтобы сохранять право выбора и проверить реакцию на альтернативные действия. Противник, не решивший, нападать ли ему или не нападать, может, например, иметь желание быть готовым к этим действиям.

Могут существовать и «стили хитрости», варьирующиеся от культуры к культуре, которые определяют различия в том, когда, какую и как тот или иной противник использует хитрость.

Изучая культурные нормы, можно, оказывается, научиться предсказывать, как противник будет использовать хитрость в военном искусстве. Герберт Голдхамер, теоретик хитрости в масштабе государств, утверждает, что хитрость может быть более обычна в государствах, где политические лидеры играют сильную центральную роль в принятии военных решений. Политика или привлекает лиц, склонных к хитрости, или вынуждает некоторых к выбору хитрости. В качестве не бесспорного вывода из своего общего аргумента он добавляет, что тенденция к использованию хитрости в основном превалирует в диктаторских и авторитарных режимах.

Хитрость наиболее эффективна тогда, когда государство содержит аппарат для планирования и организации хитрости или когда ее военные отстаивают, проводят или, по крайней мере, обсуждают взгляды по использованию хитрости. И наоборот, страны, не имеющие такого аппарата и взглядов или позволившие им деградировать, должны преодолеть эту деградацию путем их возрождения и оживления (ситуация, характерная для ранних попыток стратегической хитрости Америки во Второй мировой войне).

И наконец, пишут иностранные специалисты, имеются личности, склонные к применению хитрости. Ясно, что даже в одном и том же культурном или организационном окружении отдельные личности отличаются друг от друга в этом отношении. Одни лидеры получают наслаждение от применения хитрости, другие мирятся с ней, в то время как третьи препятствуют ей. Почему это так происходит, до сих пор еще не исследовано. Персональное отношение к хитрости можно определить только рассматривая боевой опыт тех или иных деятелей. Те из них, которые полагались на хитрость в прошлом, вероятно, прибегнут к ней еще раз. Напомним, что Рузвельт был большим хитрецом в международной политике и международном бизнесе, а Черчилль был страстным сторонником хитрости во время Первой мировой войны и поощрял ее и двадцать лет спустя. Дуглас Макартур, например, несколько раз использовал хитрость в тихоокеанской кампании и вновь применил ее на Инчоне. Из всего этого делается вывод, что, следуя полезному совету «знай противника», политики и государственные деятели должны хорошо изучать и знать опыт противника в применении хитрости.

Большое внимание уделяется разработке теоретических положений, касающихся как роли военной хитрости в достижении определенных целей, так и самой внезапности. Важное место, по мнению зарубежных специалистов, занимает выработка единого понимания сути и значения того и другого. Однако нельзя сказать, что эти вопросы трактуются однозначно, по некоторым из них имеются и разногласия.

Так, одна группа военных теоретиков и представителей командования ВС стран НАТО считает, что военная хитрость и ее последствие — внезапность возможны лишь в тактическом масштабе, а поэтому в стратегическом планировании нужно исходить из того, что военная мощь должна быть достаточна для достижения победы без учета фактора внезапности. Другая группа декларирует (скорее, лукавит) свою приверженность фактору внезапности на словах, а на практике предпочитает ей «запас прочности» в силах и средствах. Наконец, третьи заявляют о целесообразности планирования всех операций, и особенно начальных, с обязательным учетом необходимости достижения внезапности военной хитростью. По их мнению, внезапность должна достигаться не только проведением специальных мероприятий военной хитрости, но и решительными действиями войск, вытекающими из замысла на операцию.

Цель военной хитрости военными теоретиками определяется как создание условий внезапности, при которых противник окажется не в состоянии принять эффективные меры по отражению удара. При этом подчеркивается, что цель не только в том, чтобы застать противника врасплох, но и в том, чтобы он слишком поздно определил истинные намерения и не смог противодействовать им должным образом в перспективе. Другими словами, противник может ожидать удара, но оказывается не в состоянии принять эффективные меры для его отражения.