Военно-морские флоты России и США

Третье. В США преобладает мнение, что именно военная (во многом – военно-морская) мощь Соединенных Штатов Америки привела к краху Советского Союза. Это совсем не так. Действительно, администрация Рейгана приняла “Новую Морскую стратегию”. Ключевым элементом этой стратегии стало использование Военно-Морских Сил, вооруженных обычным оружием, для создания угрозы наземным ракетным базам СССР и в прибрежной зоне, куда переместились позиции советских атомных подводных ракетоносцев с началом 80-х гг. в связи с ростом дальности полета их баллистических ракет. Новая Стратегия провозгласила создание Флота из 600 кораблей и была явно рассчитана на психологический эффект. Новая Морская Стратегия никогда не была формально принята в качестве национальной стратегии США. Однако ее невозможно отделить от агрессивной военной политики Р. Рейгана, бросившего вызов экономическим возможностям и политической воле советского руководства на завершающем этапе холодной войны. Историки, вероятно, еще долго будут обсуждать роль, которую сыграла эта стратегия Рейгана в неожиданном крахе Советского Союза в 1991 г.

Однако, как бы ни хотелось американской стороне обнаружить свидетельства прямой зависимости ускорения распада СССР от роста могущества ВМС США, первопричиной краха советской системы стало изменение политического курса советского государства. И свертывание “агрессивных” советских военно-морских программ стало не результатом “шока и трепета” перед лицом растущей военно-морской мощи США или экономического перенапряжения в результате дорогостоящих программ развития ВМФ, а тем более, технологического отставания СССР. К моменту развала Союза отставание от США, к примеру, в области гидроакустики и шумности подводных лодок было практически ликвидировано.

К концу 1970-х в Советском Союзе тоже была выдвинута национальная доктрина океанского господства. В ней были обоснованы главные правила сохранения морского могущества: морская держава должна иметь не только сильные военные эскадры, но и мощный торговый флот; должен быть сильный рыбопромысловый флот; нужно иметь большой океанографический флот; должна быть своя судостроительная индустрия. К 1985 году СССР имел все эти составляющие. И тот факт, что сегодняшние возможности российских МСЯС покоятся исключительно на советском наследии, яркое тому подтверждение.

Четвоертое. Да, в военно-техническом отношении Советский Союз в холодной войне достиг паритета с США. Но очевидно, что огромные затраты, которые несли сверхдержавы, не могли продолжаться бесконечно, и в итоге противостояние двух систем решалось в экономической сфере. Именно экономическая составляющая оказалась, в конечном счете, решающей. По зарубежным источникам военные расходы СССР в конце 1980-х гг. в объеме 17,6% валового национального продукта (ВНП). США израсходовали за годы холодной войны на военные цели 9471 млрд. или 5,6% их национального дохода. Таким образом, более богатые США израсходовали на военные цели меньше, чем СССР. Это объясняется большей эффективностью американской экономики, сумевшей лучше использовать новейшие достижения научно-технической революции, и тем, что доля США в расходах на поддержание необходимого военного потенциала НАТО составляла 30%, в то время как доля СССР в военных расходах стран Варшавского договора составляла 80%. Очевидно, что выдержать военно-политическое противостояние с таким мощным экономическим соперником в течение более сорока лет СССР смог лишь благодаря сверх милитаризации своей экономики и поддержанию низкого, по стандартам развитых промышленных стран, жизненного уровня своего населения. Гонка вооружений привела к деформированию всей экономики СССР, в которой ВПК составлял до 80% всего промышленного производства.