Военное дело для чайников (СИ)

4. Наёмная армия. Тут может возникнуть некоторая путаница с предыдущим пунктом, так что поясню — в п.3 мы нанимаем простых ребят, готовых стать нашими солдатами, и создаём из них своё войско. Здесь же имеется ввиду найм уже готового отряда, достаточно сильного, чтобы самостоятельно провести военную кампанию. Да, не во все периоды истории такая опция вообще доступна на рынке, но в отдельные моменты нашей античности или эпохи Возрождения такая возможность присутствовала. И так, мы платим кондотьеру некую сумму, он приводит своё войско и побеждает нашего врага. Профит! Или нет?

И так, достоинства:

— Эти ребята ещё круче тех, что были в предыдущем пункте. Ветераны с огромным боевым опытом, которые провели на войне всю сознательную жизнь! Отряд таких лютых вояк наверняка порвёт как тряпку вообще кого угодно.

— Должно быть дешевле, чем держать постоянную армию самому. Нет войны — нет расходов, началась война — платим наёмникам. Закончилась — отпускаем их и перестаём платить.

Недостатки:

— Ой! Что значит «не хотят уходить и грабят близлежащие города»?!! Да. Если честолюбивый кондотьер обнаружит, что он тупо сильнее нас, он запросто может выгнать нас палками и занять наше место. Ну или просто разграбит нашу страну. Остановить его? Кем? А некем.

— Эмм… Довольно неустойчивая лояльность такой армии. История знает немало примеров, когда наёмные отряды в полном составе переходили на сторону того, кто заплатит больше.

— Запросто может оказаться, что доступных для найма отрядов в данный момент нет, а враг уже стучится в двери. Неудобно, да.

На самом деле, в реальной истории все эти варианты редко встречались в чистом виде. Как правило правители, здраво глядя на их достоинства и недостатки, выбирали компромиссный подход — небольшая профессиональная армия («священные отряды», ордонансные роты и прочие дружины) «на всякий случай» плюс резерв в виде ополченцев или наёмных отрядов на случай большой войны.

Состав армий. Как, зачем и почему

С принципами комплектования мало-мало разобрались, так что возьмёмся за состав и вооружение нашего воинства. И тут мы попадаем на стык двух вещей: что мы хотим получить и что мы можем.

Начнём с хотелок/стремлений. И запоминаем главную мысль — армию никогда не создают «просто чтобы была», она всегда готовится для войны против конкретных врагов и в условиях конкретных ТВД. Враг → условия, в которых придётся с ним столкнуться → планируемая тактика боя с ним → состав армии и комплекс вооружений. Вот так. В противном случае…

Помню был такой парень, Марк Лициний Красс. Он тоже думал, что тяжёлая пехота почти без стрелков и с минимумом конницы может побеждать конных лучников на бескрайних открытых просторах. Не фартануло. Или для знатоков современной техники — попробуйте представить нежно любимую многими фанатами танчиков «Меркаву» где-нибудь в джунглях Бразилии. Упс.

Так что начинаем с того, что с интересом разглядываем врага и думаем, как бы сделать ему побольнее. У противника преобладает ударная конница? Нужны пикинёры. Много пикинёров? Стрелки. Во вражеской армии одни пешие лучники? Можно затоптать их ударной кавалерией. Конечно, однородных по составу армий в жизни практически не бывает. Но и против, например, связок «гоплиты плюс метатели дротиков» или «конные лучники плюс катафракты» можно набросать тактические схемы. Главное сесть и подумать.

Опять таки, это очень грубое описание, в жизни всё сложнее. Во-первых, знакомые с военной историей люди сходу вспомнят пару случаев, когда стрелки жестоко нагибали тяжёлую конницу, а та в свою очередь уделывала тех же пикинёров. Но! Во-первых, случаи эти довольно редкие, тем и запомнились. А во-вторых, те же английские лучники при Азенкуре отнюдь не перебили французских рыцарей щелбанами по шлемам. Победа была достигнута благодаря грамотному выбору поля боя, инженерной подготовке позиций, взаимодействию со своими рыцарями и… Да, ей, любимой — граничащей с идиотизмом самоуверенности противника!

Ладно, потенциального противника мы проанализировали, с хотелками разобрались. Теперь переходим к возможностям. Да, беда в том, что желания совпадают с возможностями не то, что не всегда — почти никогда. И как бы ни мечтал, например, какой-нибудь древнерусский князёк о легионах как у Цезаря — а получается только полсотни конных дружинников да раз в двадцать больше мужиков с дрекольем. Печаль…

И так, реальные наши возможности в итоге будут определяться:

— Экономикой. Есть деньги — есть армия, нет денег — нет армии, есть та самая толпа ополченцев с дрекольем.