Военный госпиталь. Записки первого нейрохирурга

Мы берем три учреждения: приемник Красного Креста, 2-й Георгиевский госпиталь и один из военных госпиталей. В этих учреждениях больные находились приблизительно одинаковое время до эвакуации — несколько недель, что чрезвычайно важно в смысле легочных осложнений; далее, в этих учреждениях проводились более или менее широко и под строгим наблюдением воздействия на кровь: в приемнике — внутривенные и подкожные вливания физиологического раствора, в Георгиевском госпитале — венесекции, в одном из военных госпиталей (д-р Стороженко) производились венесекции с одновременным введением подкожно значительного количества солевого раствора — до 900 г.

Если мы сопоставим процент смертности в этих учреждениях, количество осложнений и количество вмешательств, то мы увидим, что теоретический страх перед вливанием физиологического, изотонического раствора соли недостаточно основателен.

Если мы примем во внимание к этому, что больные по тяжести были почти равномерно распределены (приемник — тяжелых 109, легких 141; военный госпиталь — тяжелых 107, легких 72; 2-й Георгиевский госпиталь — тяжелых 26, легких 34), то увидим, что наиболее благоприятный процент был в приемнике и военном госпитале. Пусть это не свидетельствует о преимуществах лечения, но во всяком случае указывает на то, что вливания далеко не так опасны и далеко не обязательно увеличивают отек легких. Это еще раз подтверждает тот факт, что в легких при газоотравлении идет процесс совершенно иной, чем тот отек легких, которому может вредить введение в кровяное русло жидкостей.

Интересно, что мы не видели особо отличных картин изменений в легких у погибшего больного, получившего за несколько часов до смерти (за 12–16 часов) вливание — сравнительно с теми случаями, когда вливаний не делалось.

Далее, мы настаиваем на вливаниях малых по объему (200,0–400,0) и повторных. Первые вливания не должны быть больше 200,0. Они являются как бы пробными. Если бы они оказались тяжелыми, мы составили бы себе план последующей венесекции. Производя же наоборот, — венесекцию и затем обильное вливание — врач, идущий, как и мы, эмпирически, отрезает себе отступление чрезвычайной возможности исправить свою терапию, если она вызвала неблагоприятные симптомы.

Нужно сказать, что при венозных вливаниях мы видели, как правило, поразительно благоприятное действие: целый ряд тяжких симптомов, как одышка, цианоз, крайнее беспокойство или резкое возбуждение, исчезали на глазах. Больной слегка потел и засыпал крепким, спокойным сном. В историях болезни после вливаний очень часты отметки: больной дышит лучше, цианоз проходит, пульс полнее и реже на 10–20 ударов.

О других вмешательствах в виде впрыскивания понижающих свертываемость крови веществ (гирундина, пептона или введения щелочей с целью понизить предполагаемую кислотность (?) крови или введения кислорода с целью поддержать окислительные процессы) мы в данном случае говорить не будем и вернемся к ним по окончании нашей экспериментальной работы по введению О2 в кровяное русло и в подкожную клетчатку. Последний вопрос имеет в настоящее время не только теоретическую, но и практическую важность в связи с учением Конради (Konradi) о газовой гангрене.

Требования к обезболивающим веществам в будущую войну

Не может быть никакого сомнения в том, что выбор анестезирующих средств в хирургии во время войны и в мирное время совершенно различен. Военно-полевая хирургия предъявляет в этом отношении своеобразные требования. В хирургии мирного времени при решении вопроса относительно методов наркоза мы учитываем целый ряд моментов, соматических и психических, со стороны больного, характер заболевания, мы имеем определенную аппаратуру и, главным образом, время для проведения того или другого метода. Во время же войны, в обстановке военно-полевой хирургии, мы вынуждены отказаться от целого ряда этих условий и сформулировать следующие требования: безопасность в смысле огня, неспособность к взрыву, малый объем и вес и возможная простота применения.

Хотя эти пункты и разделяются многими авторами, однако общего согласованного мнения по этим вопросам не существует. Отдельные авторы считают, что при проведении наркозов в военной обстановке необходимо учитывать главным образом малый объем наркотического вещества и отсутствие опасности взрыва, но в то же время они полагают, что главным средством является эфир.