Военный прогресс: социально-философский анализ

В западной традиции государстве обязанности граждан определяются соглашениями, поэтому граждане должны подчиняться законам. Т. Гоббс в книгах «Философское начало учения о гражданине», «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» один из первых начал размышлять о природе тех сил, которые связывают людей в социальное целое. Считал, что люди созданы равными и имеющими «право на все». Однако люди – существа эгоистические, жадные, завистливые. Отсюда фатальная неизбежность в обществе «войны всех против всех», это «естественное состояние рода человеческого». В человеке в то же время есть силы – страх смерти и инстинкт самосохранения, позволяющие ему преодолеть это состояние и выжить. Эти силы предписывают человеку естественные законы. Первый закон – необходимо стремиться к миру; второй – каждому отказываться от своих прав в той мере, в какой это требует сохранение мира, передавать эти права другим; третий – люди обязаны выполнять заключенные соглашения, тут начало справедливости. Есть и другие естественные законы. Чтобы естественные законы действовали, нужно не только право – свобода что-то делать или не делать, но и закон – сила, предписывающая действие или его запрещающая. Таким образом, по Т. Гоббсу, общность людей внутренне противоречива, она – необходимый продукт преодоления внутреннего раздора (опасности распада) силами единения, свойственными людям. Справедливость – это подчинение законам, а мужество, благоразумие и умеренность могут рассматриваться как добродетели, только если они полезны государству. Здесь таится опасность потенциальной войны в индивидуалистическом обществе, которая заложена в самой системе его существования.

В соответствии с принципом антропоцентризма военный прогресс предстает в качестве технологии создания наиболее благоприятных условий для осуществления свободы индивидов, направленной на реализацию определенных материальных ценностей. Достижение материальных ценностей в рамках нормотворческой деятельности свободных субъектов возможно только при наличии у них определенных степеней свободы.

В соответствии с принципом антропоцентризма предполагается, что мысленная «вселенная деонтологической этики» должна послужить орудием произвол, теоретическим средством достижения определенных материальных ценностей, в соответствии с чем необходимо сочинить законы мысленного Универсума и затем отождествить с ним реальный мир. В результате управление обществом реализуется на основе сконструированных принципов. Таким путем формируется понятие о «врагах Америки» (например, исламский мир и т.п.), от которого – один шаг к реальной региональной войне. Дело в том, что степень адекватности либеральной методологии управления жизни западных обществ зависит от случайного совпадения или же несовпадения его принципов с ее реалиями.

Как справедливо подчеркивает Т. Мельникова: «Принципы антропоцентризма и дуализма характеризуют метафизический метод, который предполагает изучение явлений изолированно друг от друга, а источником развития является столкновение внешних противоположных сил»37.

Запад подталкивает мир к войне, поскольку в индивидуалистическом обществе принижается значение всех социальных норм, кроме норм права. Все остальные нормы считаются делом каждого, поэтому, по мнению Локка, можно произвольно менять и Божьи законы, и природу порока и добродетели38. Кроме того, апологеты конкуренции невольно берут на вооружение лозунг своего врага: слова Маркса о том, что счастье – это борьба. Что такое конкуренция как не «цивилизованное» воплощение принципа «войны всех против всех», высказанного Т. Гоббсом: «Если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами».

И. Кант, продолжая развивать идеи Гоббса о войне всех против всех, полагает, что: «… как состояние беззаконной внешней свободы и независимости от принудительных законов есть состояние несправедливости и войны всех против всех, из которого человек должен выйти, чтобы вступить в политически-гражданское состояние, так и этически естественное состояние есть публичная взаимная вражда принципов добродетели и состояние внутренней безнравственности, из которого естественный человек должен стараться выйти как можно скорее»39.

В данном отношении важно исследовать военный прогресс с позиций определенной системы ценностей. Аксиологический (ценностный) тип военного прогресса, свойственный обществу потребления: ценностно-консервативный и ценностно-либеральный типы военного прогресса, и созидательный тип военного прогресса, свойственный обществу созидания.