Война на море 1812 года. Противостояние Соединенных Штатов и Великобритании во времена Наполеоновских войн

Попытки мистера Пауэлла опровергнуть мои заявления могут быть быстро устранены. Сначала он пытается доказать, что Джеймс был прав насчет тоннажа кораблей, но все, что он делает, это показывает, что его автор дал для английских фрегатов и шлюпов правильный тоннаж по английским и французским правилам. Этого я ни на мгновение не оспаривал. Я сказал, что сравнительный тоннаж различных пар бойцов, приведенный Джеймсом, совершенно неверен, и это мистер Пауэлл даже не обсуждает. Джеймс правильно применил одну систему к английским судам, а вот к американцам он применил совсем другую (особенно на озерах). Мистер Пауэлл фактически цитирует адмирала Чадса как свидетеля, потому что он говорит, что его отец считал отчет Джеймса о битве «Явы» точным. Если он желает таких показаний, я могу представить многих родственников Перри, Портера и Роджерса из 1812 года, которые настаивают на том, что я воздал гораздо меньше, чем справедливость по отношению к американской стороне. Он говорит, что я молча пропустил составленную Джеймсом таблицу размеров фрегатов и шлюпов, это ошибка, свидетельствами капитанов Биддла и Уоррингтона и лейтенанта Хоффмана я показал, что все его сравнительные измерения (абсолютные измерения не имеют значения) для американских и британских шлюпов неверны, то же самое относится и к фрегатам.

Мистер Пауэлл обходится с весом выстрела точно так же, как и с тоннажем, то есть он стремится показать, каков был абсолютный вес британского выстрела, но он не касается предмета спора, сравнительного веса британского и американского выстрела.

Переходя к боям на озерах, мистер Пауэлл приходит к выводу, что то, что я утверждаю, должно быть точным, потому что думает, что «Конфианс» был размером с «Генерала Пайка» (а не вдвое меньше, на нем было установлено 30 орудий в батарее на главной палубе, в отличие от 26 у «Пайка», и он противостоял последнему, как «Констеллейшн» «Эссексу»), и потому, что американский писатель (очень правильно) выражает недовольство коммодором Чонси! Трудно сказать, что, по мнению мистера Пауэлла, доказывает это последнее утверждение. В основной части своей работы я вдаюсь в мельчайшие детали силы бойцов в сражении на озере, я ясно показываю, что Джеймс был виновен в грубой и преднамеренной фальсификации истины и никакое существенное утверждение, которое я делаю, не может быть успешно опровергнуто.

Вот вам и мистер Пауэлл. Но гораздо более высокий авторитет, мистер Фрэнк Чизуэлл, недавно опубликовал несколько статей, которые показывают, что мои выводы относительно тоннажа морских судов (а не озерных судов, взятых из разных источников) остаются под вопросом. В приложении к моему первому изданию я сам показал, что примирить все различные утверждения совершенно невозможно и самое большее, что можно было бы сделать, – это взять один метод и применить его во всем, признав, что даже таким образом невозможно привести все случаи в соответствие друг с другом.

Мистер Чизуэлл заявляет, что «американские измерения тоннажа, проведенные должным образом, никогда не могли дать результатов для фрегатов, значительно отличающихся от английского тоннажа». Но такое заявление праздно, поскольку ответ на «никогда не могли» состоит в том, что они дали. Если мистер Чизуэлл обратится к «Морским происшествиям» Джеймса, он найдет водоизмещение «Чесапика» – 1135 тонн, а «Македонского» – 1081 тонну, но в списках американского флота, которым я следовал, «Чесапик» указан водоизмещением 1244 тонны. Простое применение правила трех показывает, что, даже если бы я принял цифры Джеймса, я был бы вынужден считать «Македонского» водоизмещением около 1185 тонн, чтобы привести его в соответствие с системой, которую я принял для американских кораблей.

Но это еще не все. Джеймс называет длину «Македонского» 154 фута 6 дюймов. В военно-морском департаменте в Вашингтоне есть два плана «Македонского». Один датирован 1817 годом и дает его длину 157 футов 3 дюйма. Эта разница в размерах составляет разницу в 20 с лишним тонн, так что по американским правилам он должен был быть более 1200 тонн, а не менее 1100, как по британским правилам. Второй план военно-морского ведомства, гораздо более подробный, чем первый, датирован 1829 годом и дает длину 164 фута. Вероятно, именно ему следовали списки Эммонса и ВМС Соединенных Штатов – как и я сам, назвав тоннаж «Македонского» 1325. Однако, найдя план 1817 года, я думаю, что возможно, что другой план относится ко второму судну этого имени, которое было построено в 1832 году. Если это правда, то «Македонскому» (а также «Герьеру» и «Яве») должно быть приписано примерно на 120 тонн меньше, чем измерения, данные Эммонсом и принятые мной, но, даже если это так, его следует считать водоизмещением более 1200 тонн, если использовать метод, который я применил к «Чесапику». Поэтому, применяя ту же систему, которую я применяю к американским 38-пушечным фрегатам, британские 38-пушечные фрегаты имели водоизмещение более 1200, а не менее 1100 тонн.