Войны новых технологий

Хотелось бы подчеркнуть одну важную особенность, которой нет на постсоветском пространстве. Идеи могут порождаться самые разные, но важно, чтобы эти идеи были услышаны. В случае Маршалла мы видим, что потребность в анализе будущего была встроена структура бюрократического аппарата. И только так бюрократия может работать, иначе не с кого и не о чем спросить. Еще один пример: Пентагон создал новый проект «Технологическое наблюдение / Сканирование горизонта», который будет изучать новые технологии по всему миру, которые либо могут помочь американским военным, либо серьезно подорвать их планы [18]. Они хотят отслеживать возможное технологическое развитие на 10–20 лет вперед.

Но все бы умело, если бы больше не было людей, интересующих стратегическим анализом. Т. Барнетт – представитель уже другого поколения (см. его био – [19], его сайт – thomaspmbarnett.com). Его три книги анализируют будущее устройство мира, поскольку правила мира начали меняться [20–23]. Так они поменялись после первой мировой и возникла Лига наций, потом после второй – и возникло ООН, теперь после третьей холодной войны снова все меняется. Он призывает к тому, чтобы США сами задали правила этого нового мира.

Этот взгляд, вероятно, еще и с тем, что, как это рисует Барнетт, послевоенный мир был выстроен по стратегии Рузвельта, где была экономическая составляющая и составляющая безопасности [24]. В области экономики в восьмидесятые даже Запад весь, а потом даже Китай стал переключаться на либеральную экономику. Но в области безопасности Европа и Япония получили американскую помощь в виде вооруженных сил. В результате они не развернули ни сильную промышленную базу для военных нужд, ни военные структуры. Они передали эту функцию методом аутсорсинга США, которые стали провайдером безопасности для них.

Он не хочет говорить об Америке как об империи [25]: «Империя это принуждение не только к минимальному набору правил, что невозможно сделать, но максимальный набор правил, которые невозможно сделать. Э то не наша система управления. Я предпочитаю термин системный администратор. […] Мы удерживаем минимальный набор правил для осуществления связности с глобальной экономикой. Некоторые плохие вещи делать нельзя. Как это повлияет на то, что мы думаем о будущем войны. Это понятие, за которое меня ругают по Пентагону, но которое и делает меня одновременно популярным. У каждого есть свое мнение».

Он выделяет две функции: поднять армию на защиту своей территории и поддерживать глобальную связность. В 1947 году в министерстве обороны соединились эти две функции. В результате национальная и международная безопасность объединились. Но реально невозможно выполнять эти две функции с теми же 19-летними солдатами. Для второй функции нужен опыт, там нужны 40-летние. Силы системного администратора никогда не будут возвращаться домой. Не планируйте войны, если вы не собираетесь выиграть мир. Под системным администратором он понимает силу, которая вступает в действие, когда война успешно завершена. Это операции по обеспечению стабильности. Но это действительно работа для специалистов другого профиля.

Таковы мысли Т. Барнетта. И они полностью лежат в русле еще одного реализуемого проекта с большим коммуникативным компонентом, который называется строительство наций (nation-building). Эти проекты реализовывались в случае послевоенных Германии и Японии, будучи достаточно успешными. Они уже с меньшим успехом были реализованы для Афганистана и Ирака. Но в любом случае это очень серьезные и сложные социальные проекты (см., например, работы [26–30]). Но, по сути, проект nation-building делал и СССР, как и все постсоветское пространство.

Дж. Постилл рассмотрел проблемы nation-building с точки зрения работы медиа ([31], у него есть свой сайт по медиа антропологии – johnpostill.com, см. также его работы по социальным изменениям, инициируемым с помощью медиа [32–33]). Он цитирует Холла, разграничившего три типа аудитории по отношению медиа идеологии: доминирующая, оппозиционная, договаривающаяся. Последняя соглашается с доминирующей парадигмой по некоторым пунктам. Большинство антропологов видят свою аудиторию именно договаривающейся.

C. Холл писал о доминирующей парадигме, что она связывает события с большими единицами, типа национального интереса [34]. Договаривающиеся коды отражают ситуативную, конкретную логику. Доминирующая идеология воспринимается с некоторыми противоречиями.