Воображая город: Введение в теорию концептуализации

Тогда, может быть, нам стоит вообще отказаться от «сильных объяснений» – предлагаемых социологизмом, урбаницизмом или филологизмом – и сместиться к центру шкалы, найти точку равновесия между приписыванием онтологического статуса только лишь городскому пространству или только языку его описания? Почему бы не приписать его сразу обоим? Заявить, что отношения между языком и пространством – это отношения взаимного конституирования, вроде «рисующих рук» Маурица Эшера? (Автор этих строк самым постыдным образом поддался такому искушению, в чем сейчас искренне раскаивается.) Но «слабые» объяснения ничуть не лучше «сильных». Потому что рисующих рук куда больше. Тяжело мыслить фильм как результат «активного взаимодействия» и «взаимного конституирования» проекционного луча и белого экрана. Почему не режиссера, актера и зрителей? Почему не продюсера и директора кинотеатра? А как быть с афишами, стульями и проектором? Как только мы от радикальных и неудовлетворительных в своем редукционизме «сильных» объяснений переходим к «слабым», мы оказываемся в ситуации дуалистического объяснения, где равным онтологическим статусом обладают слова и вещи – Монтекки и Капулетти философии.

Чтобы сделать следующий шаг, нам сначала придется провести работу над ошибками. Ошибка же состоит в том, что мы изначально назвали некоторое множество объектов «x» – «Городом», а некоторое множество объектов «y» – «Языком». После чего задача была сведена нами к поиску отношения между элементами двух множеств.

Три из описанных выше теоретических стратегий априорным образом наделяют один из элементов одного из множеств каузальной силой. Социологистские модели мышления признают за «элитами» (х) или «активными социальными группами» (x’) способность формировать городскую идеологию (подмножество y’). При этом, что любопытно, социальные группы и элиты признаются элементами множества «Х» («город»), которому не принадлежит сама формируемая ими идеология. Таким образом, социологизм ведет войну на два фронта: против «спациолизма» и «урбаницизма» за право социальных феноменов «х» доминировать над остальными элементами множества «Х», и против «филологизма» и «семиотизма» – за монополию феноменов «х» на онтологический статус.

Присвоение онтологического статуса «языкам» устроено симметричным образом. Мы сначала выделяем в множестве языковых феноменов (Y) привилегированный элемент – метафору (y’), после чего наделяем ее способностью подчинять себе множество «Х» при посредничестве «городских элит» (x’). Четвертая стратегия устанавливает между элементами двух множеств отношения круговой поруки – городские активисты, инфраструктура, политические элиты, с одной стороны, и метафоры, мифы и идеологемы, с другой, каким-то диалектическим образом определяют друг с друга. Дело осложняется семиотическим характером элементов множества «Y». Метафора сама имеет вид «X как Z». В результате вопрос об отношении между городом и его метафорическим описанием превращается в вопрос об отношении между городом и «городом как…». Наблюдается головокружительное умножение городов.

Дальше – хуже. Мы вынуждены задаться вопросом: какие именно теоретические языки позволяют нам установить отношение между двумя множествами? И вот множеств уже три. К городам (Х) и их языкам (Y) добавляется множество концептов (С), позволяющих нам выражать их отношение. Концепты тоже имеют метафорическую природу. А значит, появляется новая проблема – проблема соотношения языков самоописания и метаописания города [Латур 2012: 113–143].

Интересно, что язык социологической теории легко допускает включение «людей», «социальных групп» и «политических элит» в множество «Город» (как если бы город был политическим телом, Левиафаном, собранным из человеческих тел и их отношений), но сопротивляется включению в это множество «метафор», «метонимий» и «идеологий». Города не состоят из слов! Мы скорее согласимся с тем, что элементы «языка» подчиняют себе разум сити-менеджеров, форматируя при их посредничестве «городское пространство», чем с тем, что между двумя множествами нет жесткой границы. Просто потому, что люди и инфраструктура существуют в пространстве, а метафоры и идеологии – в языке. И никакой лингвистический поворот не в силах изгнать из социологической теории этого картезианского демона.