Вооруженные силы Японии. История и современность

На почве неоколониализма в японских экономических и военно-политических кругах стали появляться высказывания о том, что якобы «по мере роста экономической мощи страны повышается ее уязвимость»[892], что в условиях, когда из ЮBA выведены английские и (после поражения во Вьетнаме) американские войска, в восточноазиатской регионе образовался «вакуум» силы[893], который необходимо заполнить, чтобы не дать расширить свои позиции Советскому Союзу, и сделать это в состоянии только Япония. Характерным в этом плане явилось высказывание в августе 1980 г. бывшего начальника УНО, председателя исследовательского комитета ЛДП А. Михара по поводу вклада стран региона в несение «бремени ответственности за обеспечение региональной безопасности». «Единственной страной, способной решить эту проблему, — заявил Михара, — является Япония. В этом состоит ее задача на 80-е годы»[894].

Еще откровеннее цели определенных японских кругов в Азиатско-Тихоокеанском регионе раскрыты в документе, который был подготовлен созданным в конце 1977 г. специальным центром по изучению проблемы обороны Японии, развитию военной политики и ориентации деловых кругов. «Япония, — говорится в этом документе, — должна резко увеличить свой военный потенциал, расширить сферы обороны и занять лидирующую роль в установлении нового порядка (курсив наш. — Примеч. ред.) в Азии и на Тихом океане»[895].

Однако, несмотря на все подобного рода высказывания, Япония не может не считаться и с реальностью.

Быстрое увеличение веса Японии в международных делах и особенно усиливающиеся амбиции в отношении азиатских дел не могли не насторожить Соединенные Штаты, хотя они и продолжают подталкивать своего союзника к наращиванию политических и военных усилий[896].

В свете обострения в середине 70-х годов обстановки на Ближнем Востоке и появившейся вследствие этого угрозы стабильности снабжения Соединенных Штатов энергетическими и сырьевыми ресурсами из этого района в Вашингтоне вновь стало усиливаться внимание к ЮBA как стабильному источнику сырья и рынку сбыта. Здесь вновь пришли в противоречие империалистические интересы Японии и США. Вновь подтвердилась справедливость ленинского высказывания о том, что «японский капитализм и американский одинаково разбойны»[897].

В военно-политических кругах США появились серьезные опасения, что «излишнее» усиление японской военной мощи может отразиться на американских интересах. Министр обороны Соединенных Штатов Дж. Шлесинджер во время переговоров в августе 1975 г. с начальником УНО М. Саката предостерег Японию от того, чтобы ее «силы самообороны» не стали «настолько мощными, чтобы представляли угрозу другим странам»[898]. Подобные же настроения выразил в январе 1981 г. американский сенатор С. Наин. Он заявил, что «было бы нежелательным превращение Японии в региональную военную державу… Япония нуждается в том, чтобы ее обороноспособность повышалась, но она должна делать это, консультируясь с США»[899]. В марте 1984 г. аналогичную мысль высказал посол США в Японии в интервью газете «Нихон кэйдзай». «Японии, — сказал он, — не следовало бы становиться великой военной державой в Азии»[900]. Однако своей политикой поощрения военных приготовлений в Японии США вступают в явное противоречие с подобными заявлениями.

В середине 70-х годов в Восточной Азии сложилась своеобразная ситуация, когда одна страна — Соединенные Штаты — в результате поражения в Индокитае значительно ослабила свои позиции в Азиатско-Тихоокеанском регионе и уже не могла единовластно вершить дела в нем, а другая страна — Япония — еще не стала столь сильна, чтобы быть в состоянии обеспечить свое безраздельное здесь господство.

На примере Вьетнама как США, так и Япония поняли, что в условиях, когда крупные социалистические державы, в первую очередь СССР, имеют возможность оказывать экономическую и военную помощь, а также политическую поддержку малым народам в их справедливой борьбе, империалистической стране даже в условиях блокирования ее с региональной реакцией остановить ход истории, предотвратить стремление народов к национальному и социальному освобождению невозможно. «Самым большим уроком, который получили Соединенные Штаты во время вьетнамской войны, — писал бывший начальник Академии обороны Японии и нынешний президент института "Номура", занимающегося исследованием военно-политических проблем, К. Саэки, — является понимание того, что военная интервенция не может дать большой эффект… Военное вмешательство Японии в азиатские конфликты вместо США будет означать использование безуспешного метода Америки, а поскольку японский военный потенциал намного ниже американского, то это лишь увеличит возможность полного провала»[901].