Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

Таки когда раскалывал а когда нет. Непробои 122-мм снарядами не то что тигров — ЛБА "Четверки" таки отмечались. В том же исследовании поражения танков на Курской дуге. Пробитие брони процесс сложный…. Вон в фотоальбоме по Балатону посмотрите — где раскол не то что от 122 — от 76мм снаряда, а где наоборот — только ямки от рикошетов.

>Т-60 ранних выпусков (на тех, что были потом — пушка ТНШ-20)

А не было таких (кроме опытных зенитных со спаркой пулеметов 12,7) Т-60 сразу с 20мм пушкой. Ибо 20мм пушку заместо пулемета вставили еще на Т-40.

А вот румыны на трофейные Т-60 впердюлили 76,2 мм орудие ЗИС-3 — трудолюбивые старьевщики. Правда нее в башне конечно, сверху приварили.

Создатель танкетки полковник Мартель считал что танкетка — это бронемашина на гусеницах массой до 5 тонн и обязательно на основе автомобильных агрегатов и трансмиссии (танкетка — эрзац танк для выпуска на АВТОЗАВОДЕ в случае нужды).

В результате были пушечные танкетки (в той же Польше серийные, в СССР опытные), были танкетки с вращающейся башней (Румыния, чешской разработки) но были и легкие танки только с пулеметным вооружением (даже если масса меньше 5 тонн — но машина с специальным силовым агрегатом (Япония тип 91 — даже с дизелечком были-с) — это танк. А если на автозапчастях и легче 5 тонн — танкетка

Но в разных странах танкеткой именовали разные машины. А где то вообще танкетку считали танком (Италия например — делали лучшие танкетки начала 1930-х, но официально это трехтонный танк. В США например разработка танкеток была ЗАПРЕЩЕНА комитетом вооружения. Из каких то политических интриг. И у них 3 т. Форд (без башни) и Т-16 (серийный Мармон Херингтон — с башней куда стрелок не всегда влезал — это танки. Только маленькие типа и плохие

>дык техпроцесс-то каков для такого монстра?

Отличный техпроцесс. Благо Т-35 конструировали с мощной немецкой помощью (Гротте) по английскому прототипу (Индепендент). Собственно без Т-35 и его предшественника Т-24 фиг бы дал нам Харьков такие классные артиллерийские тягачи как "Коминтерн" (шасси от Т-24) и "Ворошиловец" (подвеска на базе элементов Т-35, того самого пятибашенного) — на фоне пары тысяч отличных тягачей базирующихся на деталях "монстров" выпуск 12 двухъярусных Т-24 и 63 штук Т-БТ-32мы как нибудь переживем. А "трехбашенный" Т-28 питерский вообще был объективно самый боеготовый наш танк в 1941 м. И ваще красавица машинка. Правда сложная и дорогая, но дешевле ранней Т-34.

>Слышал что-то про 50 000 эрзац-танков от Тухачевского. В докладной. Нет ссылок? И в том числе оценок — по движкам, например?

Так это реввоенсовет 1933 года заседание. Программа развития БТВ — из них 30 000 танкеток (пулеметовозок) с мотором "форд" от легковушки и остальное танки, САУ и бронетранспортеры группы Д (Дыренкова) — на базе обшитых броней колхозных тракторов — со скоростью 5–7 км/час. "Танки третьей линии" по Тухачевскому.

Дыренков на свое счастье успел попасть в Мытищах под машину (одна из версий его смерти) — а то был бы репрессирован в 1937-38 вместе с Курчевским[10], Гроховским[11] и Бекаури[12]. То же был мегаизобретатель… Его броневичок Д-8 считался самым маленьким и тесным среди бронеавтомобилей второй мировой. БА-64 и то больше. При стрельбе приклад кормового пулемета упирался в спину водителю а стрелок был сбоку…

> Прежде всего производства.

Да Т-35 безумно дорог — 500000 рублей. Потому и выпускался сериями по 6-12 машин в год!!! Это опытно-экспериментальное производство, он даже цеха своего не имел — в цеху собирают сотни БТшек, а в углу время от времени что то привинчивают к ОДНОМУ Т-35 на деревянных козлах… Но на нем отработали кучу вещей которые ПОТОМ внедрили в массовые серийные танки. Те же башни под 45мм пушки, радиостанции, трансмиссию, ходовую для тягачей. Так что будем считать что эти 30 миллионов ушли на эксперимент. На фоне 7,5 миллионов рублей на один самолет ("Максим Горький") или 60–70 миллионов на один серийный эсминец для флота или 10 на одну подлодку — не так уж и страшно.

Танк ненужный на вторую половину 1930-х, но послужил и был полезен.

>просто они в книжке долго расписывали "слабость" бортов Т-34

А что не так — у Т-34 слабая и пожароопасная конструкция двойного борта внизу корпуса — дурное наследие старика Кристи. Англичане с аналогичным настрадались от А13 до Кромвеля включительно то же по самые помидоры. При этом проблема усугублялась огромными вырезами для работы подвески снижавшими прочность 45мм листа. (аналогично и лобовой лист ослаблялся вырезом под люк мехвода). Плюс проблемы с качеством бронепроката в СССР на 1940-1942-й