Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

>Мой друг (присутствовавший при дискуссии) сказал, что нормально окопанная ПАК 37 имела большие шансы подбить БТ на дальних и средних дистанциях потому как взрыв 45 мм снаряда это фактически взрыв не очень мощной гранаты.

Так и есть — ситуацию усугубляют разные начальные скорости осколочного и бронебойного снаряда у 45мм пушек — от наводчика требовалась внимательность какой шкалой прицела пользоваться на дистанции более 300 м — а то можно было и промазать. С учетом что до войны учебные стрельбы — это три выстрела из танкового орудия в год — результат предсказуем.

>В то время как взрыв 76 мм снаряда Т-34 делал расчет дураками даже не задев осколками

Да — 6,5 кг, вместо 1,9 снаряд — и еще нагляднее разница в числе осколков — в среднем 45мм граната рвалась на 100 осколков, 76мм граната — на 700-2000 — зависимость тут совершенно нелинейная.

Еще удачнее — была стрельба шрапнелью "76мм на картечь" — там на дистанции 300–400 м от танка ГДЕ то в направлении выстрела с конусом метров 20 в основании было просто плохо. Вообще кажется именно шрапнель в 1941 м была основным боеприпасом танков — и против пехоты и против танков (при нехватке бронебойных — 76мм шрапнель на удар проламывала 30-35мм брони)

>Причем с 26 дело было ещё хуже, потому как была мала скорость.

Вот тут ситуация как раз наоборот — вне дорог и ровных поверхностей средняя скорость Т-26 на местности ВЫШЕ средних скоростей БТ (неудачные передаточные числа в трансмиссии, "гладкие гусеницы" и т. п.

Фактически Т-26 были более боеспособны БТшек в среднем и так же в среднем несли меньшие чем БТ потери. Это вскрылось еще в Испании.

>Тогда вопрос — проблемы наших 45 с "тройками" и "пражанками" росли из плохого качества бронебойных снарядов и низкого уровня подготовки?

Да. Безусловно да. И причем еще больнее это ударило не по танкистам а по противотанкистам — ответный огонь немцев по "заговорившей" 45тке увы часто бывал и эффективен и точен.

>Хочу проверить правильность своей идеи по поводу топлива для танков Второй Мировой:

Немцы делали бензиновые танки потому, что практически всё дизельное топливо уходило в подводный флот и его и так не хватало.

СССР же делал дизельные танки от отсталости нефтеперерабатывающей индустрии — солярки было хоть залейся, а бензину мало. Отсюда дизельные танки и даже дизельные самолёты (экспериментальные Пе-8).

Увы нет. В немецкой армии эксплуатировались совершенно нормально дизельные автомашины (одних трехосок "единый дизель" было более 20000 штук, еще итальянская армия "сидя" в отношении топлива на балансе Рейха то же имела дизельную технику (в том числе и танки). Нехватки дизельного топлива германия не испытывала до середины 1944. Благо оно все одно отходы от производства бензина.

>солярки было хоть залейся, а бензину мало. Отсюда дизельные танки и даже дизельные самолёты (экспериментальные Пе-8).

Дизельные самолеты в СССР как раз попытка поднять ДАЛЬНОСТЬ полета самолета за счет более экономичного двигателя (тот же АНТ-25 перестроенный в БОК (бюро особых конструкций) под дизель должен был бы дать дальность в 15000 км вместо рекордных на бензине 12500 примерно. То есть ощутимая прибавка. Еще у дизелей как считали перед войной лучше с высотностью (в этом увы ошиблись — лучше то оно лучше, но качественных масел на дизель не напасешься). Танковые дизели в СССР как раз отрыжка авиационной программы.

>Я так понял, что на дизель молились в с/х и очень радовались, что СТЗ-65 всё-таки пошёл. Так что полагаю, что вопрос экономии был актуален.

В масштабах СХ — в общем да. Но тут экономился не бензин — а главной массой керосин

(СХТЗ-НАТИ) и лигроин (С-60). Вещества дорогие и (особенно керосин) разворовываемые.

>Что и было с немецкими танками с 1944-го года…122-мм снаряд ИС раскалывал переднею плиту Пантер и Тигров…