Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

ПЕРЕКРЕСТИТЕСЬ. До Москвы они не успели, поставки то пошли в 1942 году в основном!!! в 1941 амеры почти не имели и у себя СЕРИЙНЫХ танков. Было несколько сотен английских, и то в боях поучаствовало около 140–170 на 3 с лишним тысячи наших. Уж заколебался писать, вы хоть какой справочник бы посмотрели бы что ли?

>Я так думаю что тысяча плохих американских танков именно тогда принесли больше пользы чем десять тысяч отличных советских танков потом.

В Битве под Москвой большую роль сыграли сотня МОНГОЛЬСКИХ (ну советского производства конечно но МОНГОЛЬСКИХ) танков которые там с октября 1941 БЫЛИ чем американские которых там не было.

>На войне нужны машины-чтобы снабжать наступление, возить солдат, и пускать по врагу ракетные снаряды (практически все БМ-13 были на базе студебекера).

Ага ага под Москвой. "Студебекеры". Которые и после Сталинграда только пошли массово в страну. Хотя да роль автотранспорта в Ленд-лизе самая значительная. Но и она не превысила 50 %. И до Берлина дошли и ЗиС-5в и десятки тысяч трофейных "Оппель-блицев" и "Эйнстдизелей"

>Выиграл бы СССР войну без ленд-лиза? Наверное. Возили бы грузы на своих плохих Зис-3 вместо отличных Студебекеров. Использовали бы фанеру вместо дюралюминия. Делали бы на танках хрупкую броню. Сильнее урезали бы пайки в тылу чтобы солдаты на фронте могли есть. Да, наверное победили бы. Вот только какой ценой?

Это так и с этим трудно согласиться. Но тогда стоит заметить только одно — при другом поведении союзников война бы кончилась раньше — один день войны — 6000 погибших. Превысят ли эти дни помноженные на 6000 все эти пайки и ферросплавы — не знаю. И главное это была КОМАНДНАЯ игра — ЗА американцев тоже можно в нее сыграть — победили бы они так быстро под Гвадалканалом не держи японцы в Маньчжурии миллионную армию и 2000 самолетов. Танки которых японцам так не хватало на Тараве, 5 сотен из них торчали всю войну у озера Хасан (приснопамятного). И т. п. Как бы чувствовали себя американские конвои снабжающие всем необходимым Англию, если бы немецкие гешвадеры не страдали бы фигней пытаясь разбомбить Ленинград тыкаясь в Ленинградскую зону ПВО, а вели бы свободную охоту над Каналом и Ирландским морем?… Как бы американцы бы строили аэродромы в Исландии и Гренландии без вывозимого из СССР леса. Построили бы конечно, но с другими затратами. И.т.п.

Игра была в двое ворот вот и играйте ВЗАИМНО признавая аргументы и той и иной стороны. Ленд-лиз помог. Да помог, но бескорыстным актом он не был. Можно было помочь больше — можно (почти ту же помощь что СССР получила сильно и упорно воевавшая Бразилия (патрульные операции в Атлантике и одна аваиачасть и Италии, сравните с вкладом СССР. Можно было не заниматься фигней с танцами на средиземке в 1942-43 а бить как и хотел Эйзенхауэр немцев в ЕВРОПЕ — можно (в 1942 вряд ли а в 1943 точно можно, аккурат бы к Цитадели бы успели). Почему не делали — потому что союзники преследовали СВОИ интересы (и со своей точки зрения они правы). А счетчик все тикал — день войны 6000 погибших. Вы пытаетесь сейчас разобрать действия ЭГОИСТИЧНЫХ правительств с точки зрения морали "простого человека" а моралью там и не пахло (а что там противоречия СССР — союзники, были противоречия и США — Англия. Кто Черчиллю "Крокодила" сорвал, Сталин что ли? так нет же.

"Бескорыстным" с одной стороны и "Ничего не решившим" с другой ленд-лиз стал в пропаганде холодной войны. ПОСЛЕ войны. Оба взгляда в корне неверные. Но попенять американцев за их эгоизм мы имеем полное право. Они же имеют право попенять нам на наши ошибки, они то же были. Но так как мы все тут в основном ТУТ, а не там, то тут важнее НАША правда. А не их. А абстрактной правоты для всех не бывает. Это жизнь а не учебник логики.

>В конце концов нужны ферросиликоновы, феррохромовые и ферромолибденовые сплавы-чтобы лобовая броня отличных советских танков не пробивалась из 38-mm пукалок.