Вопросы и ответы. Часть II: История России.

А вот в 1944 м главная цель была ПОРТ. Собственно основная масса — туда и направилась и бомбежки порта были весьма удачны (потоплено три траспортюги, повреждения причального оборудования, пожар на складах) Но вместе с портом накрыло и кварталы города — при этом начался эффект «сползания бомбового ковра» так знакомый, англичанам по бомбежкам 1942-44 (описан у Дейтона). картина падения бомб — в книжке Геуста показывает как раз основной набор как попадания «надвигались» с юга на север из-за того, что каждая следующая волна самолетов прицеливалась по пожарам от предыдущей волны.

>А цель? Цель какая была у удара? Конкретные цели для ударов.

Конкретные цели были самые военные, аэродром в Малми и казармы на о. Сантахамина. При этом не было никакой координации в налетах.

Но, во первых, все разбрелись по времени и пространству — первыми налетели три СБ (из 9, остальные вернулись) на Мальми и отбомбились не по, аэродрому, а по заводу красок Тиккурила, Раков — хотя и отстал на маршруте — привел всю девятку на Сатахамина хотя и промазал, жертв среди солдат не было, материальный ущерб минимальный.

Что еще хуже — те самолеты, что не вышли на Хельсинки разбрелись и отдельными групками и машинами бомбили какой придется город. Финны мотали на ус — в следующий налет — перехватчики нанесли серьезные потери «разбредшимся» машинам.

Ад начался когда над Хельсинки появилось через час эскадрилья Токарева — его целью вообще был Ханко, но он его при идеальной погоде не нашел — в результате возвращаясь, завернул в город и отбомбился по центру города, метили как утверждали в здание парламента попали в университетский квартал и, автобусную станцию. под сотню убитых, несколько сотен раненых.

Собственно именно из-за этой бомбардировки проведенной в нарушение ПРЯМОГО приказа запрещавшего бомбить собственно город — СССР исключили из лиги наций, а Молотов выглядел вруном. Токареву дали Героя СССР.

Цитирую Геуста:

«Истинные причины бомбардировок Хельсинки до сегодняшнего дня неизвестны. Если таким образом хотели заставить Финляндию принять условия советской стороны, то действия были явно нескоординированными. Скорее всего, Хельсинки были запретной мишенью для эскадрильи Токарева, что видно из докладов, хранящихся в Российском военно-морском, архиве в Петербурге.»

>К слову о «Советских Союзах» — их строительство имело какой-то смысл окромя получения опыта, или лучше было бы влезать в 35кт ограничения/за те четыре миллиарда наштамповать, авианосцев с эсминцами?

Их строительство имело смысл в виде «фар край» — дальней цели, гиперцели мобилизирующей психологически промышленность — это в случае войны, и политическое значение если бы не было войны (к 1943-44 кое как довели бы пару до возможности ввести в строй, еще через год возможно еще один). И влезать в ограничения смысла не было — все одно строительство тормозилось «ключевыми», агрегатами — башенные установки, котлы, турбозубчатые, агрегаты, ПУАО — то, что одинаково сложно и на 35000 и на неограниченном корабле. «Коробки»-то пустые наклепать дело не хитрое — и особо дорого те коробки не стоили — «лишних расходов» — то есть тех материалов которые ушли на постройку всех линкоров пр 23 и не были использованы для другого — по взвешенным оценкам ушло 600 миллионов. С одной стороны много, с другой стороны — 500 миллионов — «второй конвейер» завода ЗИС стоил — который тоже не раскрутился на полную мощность, или скажем все линкоры по деньгам — в районе 400 бомберов ТБ-7.

Авианосцев нам штамповать было негде и не зачем — на Балтике и ЧФ — они такие же мишени (с учетом, что времени на подготовку кадров флотской авиации у нас нет), а на Севере — нет судостроительной и судоремонтной базы (потому заложенные в Молотовске корабли и остановили строительством на 3–2% готовности).

Могучим послезнанием — где-то после 1939 нам бы наштамповать шаланд типа «Эльпидифор» и посудин класса «Усовершенствованный «Демосфен» — по опыту ПМВ — на канонерки, суда ПВО, сторожевики, тральщики, малые мониторы, десантные баржи и т. п. — вместо всех крейсеров и линкоров (и служили бы на них вместо «мобилизованных» гражданских судов — с более высокой эффективностью) — но это надо иметь было 100 % могучее послезнание — которого не было.

>ИМХО, единственное их превосходство над договорными линкорами США в продвинутой ПТЗ.