Вредная самооценка. Не дай себя обмануть. Красные таблетки для всех желающих

Элегантность экзистенциального выбора заключается в том, чтобы делать «неправильные» вещи (если окажется, что они неправильные), но никогда не проклинать себя – а это БСП. Христианская же вера предполагает, что Бог не способен на плохие действия, всегда примет грешника (но не грех) и чудесным образом сделает так, чтобы все было «хорошо», даже когда люди оступаются или поступают неразумно.

Чистая, или элегантная, концепция БСП основана на том, что человек полностью принимает себя, что бы ни произошло. Идея БСП, вдохновленная верой (как это было у Кьеркегора), строится на том, что человек должен во что бы то ни стало принимать Бога, даже если тот неправ и жесток. «Решение» Кьеркегора неэлегантно, так как оно необоснованно предполагает, что существует всеведущий Бог, который может ошибаться, но которого никогда нельзя порицать. Таким образом, это решение подкреплено двумя необоснованными предположениями, в то время как более гуманная идея БСП в них не нуждается.

«Этическое, как таковое, есть нечто всеобщее, а всеобщее – это то, что применимо к каждому, что может быть, с другой стороны, выражено так: оно имеет значимость в каждое мгновение».

Вот тут абсолютистская вера Кьеркегора заманивает его в ловушку. Если этика универсальна и применима ко всем в любое мгновение, то у нас, людей, нет выбора быть правыми или неправыми. Установление этических норм диктует нам, что хорошо, а что плохо. Мы можем выбирать, следовать или не следовать таким предписаниям, но не должны их оспаривать. В результате мы всегда или правы, или неправы. Но это, как сказал Альфред Коржибски, нелепое сверхобобщение. В ходе нашей человеческой жизни мы совершаем тысячи поступков при разных обстоятельствах. Следовательно, абсолютная этика к миру людей неприменима – но допустима для ангелов и Бога. Если Авраам убивает Исаака по требованию Бога, то это условие оправдывает его поступок и сам Авраам не видит в нем проблемы с этической точки зрения. Но при других обстоятельствах (скажем, он убивает Исаака, потому что ему не нравится, как тот выглядит) действия Авраама можно было бы признать совершенно неправомерными. Этические нормы должны быть установлены в соответствии с условиями, которые определяют их как правильные или неправильные. Но условия, как и все в этом мире, будут постоянно меняться. Они не являются и никогда не станут универсальными. Поэтому на Божьих условиях – которые он принимает на веру – Аврааму следует сделать то, что велит ему Бог, и принести Исаака в жертву. Как, черт возьми, он собирается изменить эти условия? Никак! А потому единственный выход – пожертвовать Исааком и покончить с этим!

Условие, что Авраам горячо любит Исаака, – значительное, но не универсальное. Это условие, выбранное Авраамом как индивидом, и оно, согласно данной этической норме, является предпочтительным, но не всеобщим. Нам остается только пожалеть бедного Исаака и бедного Авраама за то, что последний сделал такой личный выбор. И раз это дело личное, а не всеобщее – то к черту Исаака!

Конечно, мы могли бы установить еще одно «универсальное» правило: «Ни один отец ни при каких обстоятельствах не должен убивать собственного сына».

Но так мы – и уж конечно, Авраам – точно попадем в западню: два «универсальных» правила противоречат друг другу: 1) «Человек должен всегда повиноваться Божьей воле» и 2) «Авраам ни при каких обстоятельствах не должен убивать собственного сына». Это безвыходная ситуация!

Похоже, из этого примера следует, что правила универсальной этики должны соблюдаться всегда и всеми и что они не должны вступать в противоречие с другими всеобщими нормами морали. И куда это нас приводит? В тупик.

Мы, очевидно, должны руководствоваться этическими нормами – чаще всего самыми строгими. Устанавливая их, мы верим, что они принесут больше пользы, чем вреда, но времена и условия меняются, а значит, одни правила нужно пересматривать, а другие – устранять. В противном случае, как это произошло с Кьеркегором, мы создаем больше проблем, чем решений. Красота идеи БСП, БПД и БПЖ заключается в том, что она сводит этические проблемы к минимуму (а так и должно быть), предлагая простые решения тех из них, которые остаются. Не следуя концепции безусловного принятия, Кьеркегор постоянно попадает в этические ловушки.

«Он [Авраам] действует силой абсурда; ибо это действительно абсурд, что он, в качестве единичного индивида, стоит выше, чем всеобщее».