Время безвременья (СИ)

"Их фундаментальные(?) следствия(?) только начинает приоткрываться нам сейчас, спустя четверть века после их свершения". И что же они нам "приоткрывают", т.е. "специалисты" (а у предыдущего "спеца" - всё почему то "очевидно" и "предсказуемо" в "трёх соснах" - по видимому не успели договориться... о времени и условиях "разглашения") - именно то что "...соотношение, связь нового и старого, определяет конкретную природу любой общественной формации". Набор слови из "трендов" и "интеллектуальной" "новой" "идеологии", чья суть сводится к тому что "нового" не существует, а есть только перманентная и выдуманная реальность или постоянства основы не существует - как и причины существа самой логики - эка замахнулись то... Природа "формации" определяется возможностью вмещения и соответствия действительности, как и реакцию на изменение существа ситуации, т.е. положения и существа действия в существе его единства. И только так, потому что то что является действительностью (от (существа) действия), является ею всегда, как и является новым и это является для современного человека - противоречием, т.к. он исключает существо термина и понятия вечности, как и наделения его возможностью объективного содержания. Идеология перманентности (существа) исключает существо и существование постоянства (или существа вечности). И в этом все их проблемы. Так в чём "новизна" то... вот сейчас и узнаем по "ихнему" - но... только "уточнив само понятие идеологии" - смотрим на то что нам "приоткрывают", именно цитирую - "идеология - некая система взглядов, которая посредством обработки умов внедряется в головы...". Эврика! Не сказали бы, не знали - желание быть невинным и "простота" в соединении, хорошо хоть "система", а не набор лекал... - но... в принципе оно у них, так и есть. То есть... для (современного) либерала - идеология, это по существу прилагаемое к нему или средство или то, что по существу есть "придумки" или выдуманное. И это как ни странно, не только очень "удобно", но и является следствием "истинно" научного мировоззрения - они ведь разделяют... и только тогда познают... и это есть пример последовательности. Для человека, придумать или... что то создать, можно только в ограниченном пространстве или... своё. Человеку нельзя "придумать" бесконечность ...как ни странно. Истинна для него далека и... отдельна и... тем недоступна - это если мыслить это, как последовательность, а далее и... непознаваема. А раз так, то и можно сказать, что не существует, а следовательно и... не научна, ведь наука занимается изучением... отдельного. А следовательно и для этого человека, не существует идеального или того, что едино или объединяет - для него не существует постоянства, не существует константы вне существа значении формы и его содержания (для него). Собственно во что он и вкладывает значение содержания как понятия (или понимания им) объективного. Эту роль для него выполняет форма. А следовательно, для него важно то, что можно использовать, здесь и сейчас, а следовательно идеологией для этого человека, является лишь то, что можно использовать с "пользой", но для себя. И этим может являться лишь то, что может по необходимости для него, внедряться в головы, как средство в достижении (собственных целей, а другие ему "неинтересны"...). Так как она сама по себе, т.е. идеология и идеального, не то чтобы не существует, а не имеет смысла... для такого человека - идеология, есть всего лишь средство, программа вкладываемая, записываемая в сознании, всего лишь элемент управления, для... последующей его эксплуатации (а для чего ещё... вы такие наивные). И всё это являлось таковым и только лишь потому, что идеальное не имело собственного значения и существа, как и возможности бытия и не имела, по мнению этих людей, никакого отношения к бытию вещей их действительности. Вот и всё и именно поэтому, и именно с этой точки зрения, что он там говорит - "Для одних происходящее в СССР было ложью, а для других истинной, а ложным сознанием они считали содержательно противоположные идеологические явления. Но политически это не имеет никакого значения". Во... вот мы и подошли к политическому, запомните это, потому что товарищ Платон, с вами не согласен, а вы я так понимаю, отнюдь не... "Важно лишь то, что и те и другие мало преуспели в формировании истинного сознания (вот и смотрите как автор использует понятие истинности - оно для него не существует...) среди тех, на кого были направлены их усилия, т.е. классового сознания у трудящихся в одном случае и цивилизованного человечества (или иначе называемого) сознания у всех тех, кого борцы с марксизмом-ленинизмом освобождали из его плена, - в другом". Вот видите, где нужно, они тут же ссылаются на общность, "у всех тех", ёрничающее доказательство что "нас" больше и мы "победили" и даже как бы были "правы" и "цивилизованное человечество" - то есть все ответы и "доводы" на лице... Говорю же что "любители" "свободы"... то есть, так вот незатейливо, на уровне развода осуществляется подмена, где отсутствие нормы и её основания (без обоснованности), где достаточно иметь желание - ...иметь и обладать, и... о чудный "новый" мир - сразу и "приходит к вам, не хотите идти к "нам"? Ну так "мы" и сами к вам придём... и так чел. получает "свободу" или "освобождение" от ответственности - а они тогда, естественно являются кем - "освободителями" "всего" мира, естественно "цивилизованного", от ответственности. Итого, что имеем - наличие отсутствия (нормы в наличии) как связи с основанием или отсутствие нормальности и обязательное наличие крайностей... в желании иметь (и владеть) придуманным, выдуманным, но своим "миром" - и это есть основание "нормы" социальной и есть по существу того, что на западе называют "общечеловеческими" ценностями и "основанием" цивилизации... но что не имеет отношения ни к ценностям, ни к основанию цивилизации.