Время безвременья (СИ)

Вот так вот, это "понимание идеологии" и становится инструментом препарирования мозга (взлома ума его) и сводится к удовлетворению "потребностей", в своём назначении творить галлюцинации. Вот это самое "понимание", применяется ими в виде инструмента в достижении цели, где "цель" не может быть (и не в праве быть) более чем быть равным существу его возможностей (по соответствию) в определении цели - это "естественно" для тех, кто это использует и провозглашает - не видят, не желают и не приемлют существа содержания причины самого их существования, т.е. существа единого. А далее, в связи с тем, что сказочный идеолог не дружит (и не желает) с реальностью, то тогда, после "особо" мрачных размышлений, от безысходности, у нас, в смысле у них, появляется нечто под названием "объективной идеальности" и это далее, честно говоря, не интересно, так как начинаются нагромождения конструкций или их сложности, с процессом "освоения" мысли или того, что в народе называется спекуляцией (так как начала нет, причины в существе своего основания... - её нет, у них оно безначально, а следовательно... "бесконечно", вот такие хитрости). ...Но интересно это движение тем, что оно у них есть "развитие" - т.е. почти неизбежное их движение - то что они вынуждены брать от действительности, так как совсем и абсолютно, его суть и причину, игнорировать его невозможно - движение, он же есть, его же игнорировать отрицать невозможно... поэтому и приходится имитировать его суть внешне или внешним образом... короче..., то есть то к чему оно их приведёт - а вот это уже интересно, итак - их идея - суть существо частного - а потому эта суть сводится, в виду неизбежности этого существа их действия от объективного - сводится к придуманному (или собственно представлению о нём) - где идея и идеальное, есть существо этого несвязанного, т.е. (их целей) читай - "свободного" действия (где они попадают в ловушку зависимости от объективного, но это им "по боку", по сути, так как они и здесь лукавят, так как это то что им нужно (в "их" действительности), т.к. в эту ловушку - они так считают, попадут не они, а другие, т.к. в центре этой... системы зависимостей (паутины), они видят конечно же себя), где идеальное есть придуманное или обладает волшебными свойствами, т.е. с изменяемою (существом содержания) сутью и это прежде всего и следствиями их действий (где они не ложатся на них...) - вот и вся (подоплёка как) суть их "волшебства". И где это его "содержание", "перманентного состояния переменности" осуществляется и принимает различные формы по их воле, помимо существа основы - но.. такового нет - что они пытаются делать этим своим действием, по существу отрицать саму логику, т.е. доходят до этого - само существо её. Они паразитируют на факте изменений - для них факт, есть переменная, как их "постоянство" - где "иллюзия" - в существе своём приравнивается к действительности, где напрашивается, что...? лжи как бы не существует... - т.е. это условности и так часть, "смело" выдаётся за целое... - форма (представлений) за содержание (существа действия движения и его бытия в...). Примитивно, но что поделать ... А далее идеология и поэтому и сводится к инструменту, как мотивация-основания (действия и т.д.) - отметьте, влияния - это её смысл (практически равный сути их материализма) и назначение, и именно тем она и имеет значение, и в этом они видят смысл самого содержания явления "политического" (и политичности) и как термина, то есть опять же по существу, а именно как оправдание, в их глазах своим "существом" - инструмента - оправданное "средство" и только этим и поэтому "идеология" - здесь получает выход и отношение к обществу - общее - для них уловное и это априори и с самого начала, а вы удивляетесь... Поэтому идеология, для них - это прилагательное - вот это значение и равно их цели и где сама цель, есть таком случае переменная, от того что она не может и "не должна" быть постоянною и это имеет отношение к действию (как к сути или источнику существа его движения, дающего начало или определённость существа его природе) - т.е. иметь постоянный образ (или прообраз действия или его образ начала...) действия. Где постоянство или вневременность для них есть форма и самая главная форма в таком случае - это они сами, всё остальное отбрасывается - они привязаны к телу-форме, вот вам и источник их так называемого "парадокса". Исходя их этого, они и "понимают" свою "выгоду". Именно поэтому, это прилагательное и "существо" его, не имеет самостоятельного значения (...потому что его для них "просто" нет, а как оно достигается, они не знают...), а следовательно и роли, в природе и мире, а следовательно и в мире человека - вот вам и "логика"... извращения и демонстрации очень избирательного подхода к общему, чем собственно Запад систематически и основательно грешит. И эта статья призвана стать обоснованием и убедить всех нас-вас, что объективных признаков не существует (- сначала пусть разберутся с механикой... мира, а затем с тем, что есть такое объективизм, в его причинах существа, природе и в конце концов, какие свойства из этого проистекают и возможности, а лишь потом пытаются кого то и в чём то убеждать...) и именно поэтому там появляется подобное утверждение в качестве "вывода" - "никакая идеология, игравшая реальную роль в истории, никогда не лгала и не обманывала"... а также не имела содержания и собственного значения и не имела отношения к совершаемым действиям, во имя её и чего то там ещё, а также к самой истории, обществу и человеку... - "величайший" апофеоз "мысли"... что ещё сказать. Им очень не хочется, чтобы действительность исторических аллюзий, могли и были подвержены разоблачению (потому что это может быть осуществлёно только по отношению и относительно реальности, но только в том случае, когда она едина и единственна и тем... независима и является основой постоянства - и это всё признаки реальности, как раз той, что так ненавистна существу тотального частного). Откуда и почему рождается посыл от обратного, так сказать второй "вывод" и такой же "фундаментальный" - "Лгать и обманывать могут только кабинетные идеологи, как придумки интеллектуалов, не имеющих резонанса с объективной идеальностью". О как... сама скромность, да? И всё шито-крыто и вроде бы как и "общественность" задействована, т.е. на их стороне и существу идеи - единой и общей в собственном бытии, отказано... Ну не может она у них быть и получить жизнь - существо идеи - идеи быть не может, тем более единой и единственной, и тем более быть понятой, осмысленной и доступной и тем более необходимой... Она им не нужна - вот и все ответы. Однако она сама - статья, есть опровержение себе - и мы это принимаем, т.к. статья то есть, а следовательно... догадайтесь... и в мире происходит то, что не предписывалось "сценарием" "ведущих" авторов, так сказать придумывающих "сценарии". И она существует, как раз потому, что ход и развитие событий - автору, явно и очень не нравятся. А не нравится как раз потому, что появляются противоречия между политическим, силой, знанием и соответствием целей и существом действия, а более того потому, что это становится как раз понятным и это изнутри и всплывает на этом лице "поверхности" и они уже, в свою очередь становятся явными и получают воплощение, как и реакцию, на их уже результат. Именно поэтому автор и пытается убедить нас, что противоречия нет и необходимости в ином нет, кроме как того что представляется и соответствия не нужно, в существе и целесообразности самой системы - то есть здесь, вот это единство их в продолжении себя их устраивает - там общее (и для всех), это частное и такая идеология их устраивает, поэтому и пытается уверить нас, что они являются "политически сильными", когда инструмент соответствует (частным) "целям" (и их иллюзиям) или они должны стать силою - они должны быть силою, чтобы соответствовать их целям. Вот здесь они и упираются в объективное, в его существо, потому что оно получает своё начало и рождение и форму, и свойства и возможности из единого - а они потому и не могут артикулировать "цели" действительные - не в состоянии, а если бы и были в состоянии, то были бы крайне в этом не заинтересованы, так как заинтересованы в "статус-кво", а не изменении - потому что их не устраивает - суть (природа) изменения, поэтому и заинтересованы в сохранении ситуации, состояния и формы этого состояния, посредством сохранения искусственных границ условий и условностей сдерживающих факторов и самых различных (форм) зависимостей - и это самые "свободные" граждане... Не странно ли? наличие такой слабосильности? То есть они заинтересованы в сохранении скорлупы внешней оболочки или ограниченности... как явления искусственного. Их "объединения", они всегда ограничены и тем - "элитарны" - и всегда внешним образом, а не по существу. Сущность их объединения, это всегда мелкие ограниченные формы и принцип их внутреннего построения - это принципиальная разница в исключениях между ними... Скучно.