Время перемен

Расхождения в подходах Госдепа и ОКНШ к СЕНТО очевидны, но время настойчиво требовало от Вашингтона определиться с отношением к этой организации. 31 октября 1960 г. ОКНШ направляет в Госдеп обширный доклад, в котором изложил собственное видение роли США в СЕНТО и «военную» точку зрения на проблему. Авторы обращали внимание на стратегическую ценность региона для глобального доминирования США. Вместе с тем в докладе всего лишь раз упоминался Ближний Восток. «Страны – члены СЕНТО формируют единый территориальный блок стран, отделяющий Советский Союз от территории Ближнего Востока и Африки»[572]. Таким образом, по мнению аналитиков, ОКНШ в условиях 1960 г. СЕНТО не решала и не могла решить задач непосредственно на Ближнем Востоке, а была организацией, призванной обеспечить стабильность внутри региональных стран-участниц блока и, опираясь на лояльность режимов в этих странах, могла организовать «санитарный кордон» перед попытками Советского Союза укрепить свои позиции в Ближневосточном регионе. Как подчеркивали авторы доклада, «на данный момент речь идет о потенциальных возможностях организации. В реальности за пять лет существования Багдадского пакта (СЕНТО) блок не получил соответствующей военной организации, планирования, координации действий с НАТО и АНЗЮС, а также соответствующих вооружений»[573].

Каким бы сложным ни был процесс перестройки распавшегося Багдадского пакта в структуру СЕНТО, в Вашингтоне понимали, что нельзя терять возможность влиять на ситуацию в ключевых для региона странах. В связи с этим очень показательны данные о размерах прямой помощи, осуществлявшейся США этим странам. Так, начиная с ключевого для политической жизни региона 1958 г. и в последующие два года рост размеров «невоенной помощи» для стран – участниц СЕНТО и Израиля несколько сократился, но не претерпел принципиальных изменений. В 1958–1960 гг. он составил:

Турция (122, 111 и 101 млн долл. в год соответственно);

Израиль (51, 56 и 41 млн долл. соответственно);

Иран (50, 91 и 31 млн долл. соответственно);

Пакистан (145, 142 и 228 млн долл. соответственно)[574].

Анализируя действия администрации Д. Эйзенхауэра на Ближнем Востоке в 1958–1960 гг., можно прийти к нескольким выводам. Иракская революция 14 июля 1958 г. стала важной вехой в истории региона Ближнего Востока и зоны Персидского залива. Оказавшись «незапланированным фактором» для правящих кругов Вашингтона, революция в Ираке поставила перед руководством США ряд вопросов – от концептуальных до конкретно политических, от успешности решения которых зависел не только политический ландшафт всего региона, но и расклад сил между США и СССР на периферии биполярной системы.

Встретив в лице касемовского Ирака пример качественно новых по сути угроз и вызовов, республиканская администрация столкнулась с очевидными трудностями в выработке четкой линии в отношении режима Касема. Сложное сочетание внутриполитических проблем самого Ирака, усиление влияния на Багдад насеристских настроений, а также начало активного сотрудничества правительства Касема с Москвой оставляли администрации Д. Эйзенхауэра мало пространства для политического маневра. Борьба правительства Касема с внутренней оппозицией и постоянная череда политических кризисов, крупнейшим из которых стало киркукское восстание июля 1959 г., сводили к нулю попытки американской администрации поддержать альтернативные Касему политические фигуры. Усугубляло ситуацию отсутствие у американских дипломатов четкого видения природы режима Касема, что в итоге привело к некорректным выводам относительно перспектив сотрудничества или конфронтации с касемовским Ираком.

Спустя два года после революции 1958 г., не добившись заметных успехов в отношении режима генерала Касема, республиканская администрация решила самоустраниться от разрешения «иракской проблемы». Как показал анализ курса администрации Эйзенхауэра в 1958–1960 гг., не найдя эффективного подхода к разрешению «иракской проблемы» с целью решения тактических задач в зоне Персидского залива, Вашингтон сделал выбор в пользу поддержания своих традиционных региональных партнеров на Ближнем Востоке, так называемого консервативного лагеря – Ирана, Иордании, Саудовской Аравии, с одной стороны, и Израиля – с другой. При динамичности развития политических процессов на Ближнем Востоке и в зоне Персидского залива, усилении позиций сил арабского национализма и Советского Союза опора на страны «консервативного лагеря» гарантировала США спокойствие «тыла» в борьбе с СССР за регион.

Глава 3 США и Великобритания в условиях формирования нового баланса сил в регионе на рубеже 1950–1960-х гг

§ 1. Доктрина «новых рубежей» и обновление внешнеполитического курса США на периферии биполярной системы