Время перемен

По словам британских представителей, региональная элита стран Персидского залива была настроена на продолжение сотрудничества с Лондоном, так как опасалась образования там вакуума силы, который в условиях начала 1960-х гг. мог легко заполнить Советский Союз[640].

Через два месяца после начала работы в Белом доме администрации Кеннеди, 27 марта 1961 г., МИД СССР в обширном докладе предпринял анализ «Политика правительства Кеннеди на Ближнем и Среднем Востоке»: «В настоящее время Ближний и Средний Восток не играют первостепенной роли во внешней политике США. Несмотря на то что в ходе избирательной кампании в ряде выступлений Кеннеди говорил о кризисе и провале политики в этом регионе, новое правительство США не предприняло до сих пор каких-либо существенных изменений по отношению к политике Эйзенхауэра. <…> “Переоценка” политики республиканцев на Ближнем Востоке была проведена в рабочем порядке и, по сути, свелась к признанию необходимости продолжения старой политики», – говорилось в этом документе[641].

И последнее замечание, которое шло вразрез с реальным ходом вещей. В МИДе политику США в этом регионе сводили прежде всего к проблеме Израиля.

В документе давалась также оценка отношениям Вашингтона с консервативными традиционалистскими режимами региона. «Единственным событием, характеризующим отношения США и Саудовской Аравии, было решение правительства последней не возобновлять соглашения об аренде США военно-воздушной базы в Дахране, срок действия которого истекает в апреле 1962 г.»[642]

И все-таки, каково место доктрины «новых рубежей» в процессе эволюции внешней политики США? Стала ли она революцией в области американской внешней политики?

В области трактовки этих вопросов в историографии наблюдается расхождение в оценках между представителями двух ведущих направлений в американской историографии – неоконсервативного и неолиберального.

Так, например, неоконсерватор Г. Пармет считал, что демократическая партия не смогла разработать позитивную программу в сфере международных отношений[643]. На других позициях стояли С. Браун. Дж. Сэндсквит, А. Шлезингер мл. и другие видные неолиберальные исследователи, по мнению которых, внешнеполитическая программа демократов стала реальной альтернативой курсу республиканцев[644].

Историк Дж. Рейхард, непосредственно изучавший деятельность демократов в области внешней политики в 50–60-е гг., указывал на наличие определенных противоречий между демократами и республиканцами по вопросам международного курса и отмечал ослабление двухпартийной поддержки внешней политики администрации Эйзенхауэра, вызванное консолидацией позиций различных группировок демократов в связи с поражением на президентских выборах 1956 г., а также процессами, развернувшимися в американском обществе после запуска советского спутника и «отставанием по ракетам»[645].

С точки зрения анализа эволюции подходов демократов к проблемам внешней политики победа сторонников Э. Стивенсона стала вехой для эволюции внешней политики демократов. Поражение на президентских выборах 1956 г. вынудило демократов серьезно задуматься о будущем. Значительную роль в этом процессе сыграл Совещательный совет Национального комитета демократов – орган, созданный для координации действий сторонников либерального крыла партии. Важнейшими направлениями его разработок стали отход от стратегического ориентирования на «массированное возмездие» и упор на более гибкие меры в противодействии коммунизму, программа развития средств для ведения локальных войн в связи с пониманием угрозы глобального ядерного конфликта и необходимостью противодействия национально-освободительному движению.

Большое внимание уделялось внешнеполитическими экспертами демократов «революции растущих надежд» – активизации национально-освободительного движения и образованию молодых независимых государств. Усилиями таких фигур, как Ч. Боулс, Э. Стивенсон, У. Дуглас, Г. Хэмфри, была создана модель отношений с этими странами, основанная на оказании экономической помощи и усилении американского культурно-психологического влияния.

Формирование программы действий, основываясь на которой демократы могли рассчитывать на успех на выборах, требовало объединения подходов различных партийных группировок к международным проблемам. В качестве фигуры, способной решить эту задачу, выдвинулся Дж. Кеннеди. Его внешнеполитическая концепция, синтезируя основные элементы различных фракций либеральных демократов, отражала процесс изменения и возрастание степени альтернативности предложений оппозиции. От признания отсутствия общих интересов у государств противоположных общественных систем ведущие группировки демократов переходили к пониманию того, что эти страны имели определенную сферу общих интересов и между ними возможно сотрудничество.