Читаем Всё и ничего полностью

А теперь не запутайтесь, я говорил, что нельзя уходить в крайности, а теперь сказал, что иногда надо действовать. Знаете почему я так сказал? Я не хочу, чтобы моя философия испортила вам жизнь, допустим если надо где-то ударить, вы должны ударить, если надо сказать «руки прочь» – скажите, иногда приходится жить по правилу, либо ты либо тебя. Иногда есть необходимость действовать очень радикально, но если жить в таком мире, это создаст вокруг тебя утопические взгляды и ты потеряешь связь с реализмом и объективизмом. Но при этом Иисус был совершенно прав, что не существует плохих людей, как я уже сказал, хорошо или плохо всего лишь субъективная оценка общества или личностных единиц. Суть данного описания в том, чтобы во-первых, проверили мои слова в жизни, а, во-вторых, в том, что равновесие в самом себе это большой шаг к успеху, но к нему можно добавлять резкие действия – если они требуются.

Я обещал, от лёгкого к сложному, но слишком углубился в сложнейшую тему религии.

<p>Диалог и следствия анализа</p>

Сделаем такой обрыв на этой теме, чтобы немного закрепить добро и зло. Сейчас 16.04.2019 в 20:40 мы начали диалог с моим хорошим знакомым Тимофеем, хочу предложить вам для прочтения и более точного определения слов, которые я говори выше.

Тимофей получил отрывок из мысли о добре и зле, где я привёл в аргумент «Башни Близнецы».

Тимофей пишет первым:

– Насчёт терактов не согласен.

– Не согласен?

–Террористы-сумасшедшие люди, им всё равно на права человека, их деятельность ужасна

–Для США, Европы, даже РФ это плохо и жутко, но для ИГИЛ (Запрещённой на территории РФ террористической организации) это шикарное дело, доброе и великое дело, которое они выполнили за Аллаха, как ты это опровергнешь? Одни считают, что это абсолютное зло, а другие что это абсолютное добро. Хорошо, возьмём грабителей и финансовых мошенников, для них это путь к деньгам – хорошо, а для обманутых плохо и обидно. «Хорошо» или «Плохо» лишь оценка человека.

-Ты не можешь понять: выполнять свои планы в ущерб другим недопустимо.

-Дело не в этом, дело в том, что такое добро и зло. Ты сюда интегрируешь понятие нарушения гражданских прав. Зачем, если речь о добре и зле? Добро стоит на массовых мерках, как и зло, но каждый человек это может расценивать для себя по-разному. Понимаешь?

– Добро и зло одинаковы для всех, кто-то лишь прикрывается, чтобы не признавать ошибки. Особенно, когда это касается окружающих.

– Хорошо, ещё пример. Февральская революция зло – для монарха и традиционалистов, добро для буржуазии и горожан, октябрьская революция – зло для временного правительства, добро – для рабочих (пролетариата в целом). Каждый из них видел добро и зло по-своему. Опять же хочется сказать, что добро или зло всего лишь субъективная оценка больших или малых групп.

– Я её оцениваю отрицательно, всё уже шло к демократическому капиталистическому строю.

-Вот! Вот! Ты! Но многие считают, что это шаг в развитии общества. Вот тебе мнение о добре и зле.

-Да, но нельзя переступать грань закона.

-Да, я с тобой согласен, но кто-то думает иначе. Понимаешь?

– Да, у каждого своё мнение, но время всё расставляет по своим местам

– "у каждого своё мнение" вот это своё мнение, рождает добро и зло, когда у масс возникает общее мнение, что такое добро и зло, это начинает называться закон

– Каждый индивидуален, к сожалению, большая часть людей в РФ индивидуальны в тупости и пассивности.

– Это да. Вот на этом индивидуализме растёт оценка добра и зла.

Этот диалог я не зря сюда добавил, Тимофей не дурак, но даже он не сразу понял суть моих мыслей, он начал приплетать сюда гражданские права и человечность, хотя речь шла чисто о добре и зле, а не о том, что правильно или неправильно. Цель этого диалога, чтобы показать, что мои слова были верны и дать ещё ряд аргументов для подтверждения теории неоцентризма, а так же закрепить почву для ответа на будущую критику моей теории.

Последним своим предложением Тимофей написал, что люди в РФ индивидуальны в тупости и пассивности. Мы с Тимофеем придерживаемся идей реформирования общества и государства, активного прогресса. Поэтому сейчас я вам покажу, как неоцентризм может проявить себя в политике и спасти наше с вами общество.

<p>Неоцентризм и общество</p>
Перейти на страницу:

Похожие книги

1917–1920. Огненные годы Русского Севера
1917–1920. Огненные годы Русского Севера

Книга «1917–1920. Огненные годы Русского Севера» посвящена истории революции и Гражданской войны на Русском Севере, исследованной советскими и большинством современных российских историков несколько односторонне. Автор излагает хронику событий, военных действий, изучает роль английских, американских и французских войск, поведение разных слоев населения: рабочих, крестьян, буржуазии и интеллигенции в период Гражданской войны на Севере; а также весь комплекс российско-финляндских противоречий, имевших большое значение в Гражданской войне на Севере России. В книге используются многочисленные архивные источники, в том числе никогда ранее не изученные материалы архива Министерства иностранных дел Франции. Автор предлагает ответы на вопрос, почему демократические правительства Северной области не смогли осуществить третий путь в Гражданской войне.Эта работа является продолжением книги «Третий путь в Гражданской войне. Демократическая революция 1918 года на Волге» (Санкт-Петербург, 2015).В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

Леонид Григорьевич Прайсман

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода

Правда о самом противоречивом князе Древней Руси.Книга рассказывает о Георгии Всеволодовиче, великом князе Владимирском, правнуке Владимира Мономаха, значительной и весьма противоречивой фигуре отечественной истории. Его политика и геополитика, основание Нижнего Новгорода, княжеские междоусобицы, битва на Липице, столкновение с монгольской агрессией – вся деятельность и судьба князя подвергаются пристрастному анализу. Полемику о Георгии Всеволодовиче можно обнаружить уже в летописях. Для церкви Георгий – святой князь и герой, который «пал за веру и отечество». Однако существует устойчивая критическая традиция, жестко обличающая его деяния. Автор, известный историк и политик Вячеслав Никонов, «без гнева и пристрастия» исследует фигуру Георгия Всеволодовича как крупного самобытного политика в контексте того, чем была Древняя Русь к началу XIII века, какое место занимало в ней Владимиро-Суздальское княжество, и какую роль играл его лидер в общерусских делах.Это увлекательный рассказ об одном из самых неоднозначных правителей Руси. Редко какой персонаж российской истории, за исключением разве что Ивана Грозного, Петра I или Владимира Ленина, удостаивался столь противоречивых оценок.Кем был великий князь Георгий Всеволодович, погибший в 1238 году?– Неудачником, которого обвиняли в поражении русских от монголов?– Святым мучеником за православную веру и за легендарный Китеж-град?– Князем-провидцем, основавшим Нижний Новгород, восточный щит России, город, спасший независимость страны в Смуте 1612 года?На эти и другие вопросы отвечает в своей книге Вячеслав Никонов, известный российский историк и политик. Вячеслав Алексеевич Никонов – первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по международным делам, декан факультета государственного управления МГУ, председатель правления фонда "Русский мир", доктор исторических наук.В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

Вячеслав Алексеевич Никонов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука