Все на пике. Начало эпохи нищеты

Она будет полностью разрушена. Мне нравится использовать то, что я называю метафорой ванной: если два человека живут в квартире и есть две ванные комнаты, то у обоих есть свобода в ванной. Вы можете пойти в ванную в любое время, когда захотите, сколько захотите, и делать все, что вам нужно. И все верят в свободу ванной; это должно быть прямо в Конституции. Но если у вас в квартире двадцать человек и две ванные комнаты, как бы каждый человек ни верил в ее свободу, такого не бывает.

Вы должны установить время для каждого человека, вы должны стучать в дверь, «вы еще не поссали»? и так далее. Точно так же демократия не может пережить перенаселение. Человеческое достоинство не может выжить [перенаселение]. Удобство и порядочность не могут выжить [перенаселение]. По мере того, как вы вводите в мир все больше и больше людей, ценность жизни не только снижается, но и исчезает. Неважно, если кто-то умрет, чем больше людей, тем меньше значение одного человека (да и качество воплощающихся от количества тоже сильно страдает)).

В самом деле, Мочеград.

Все это уныло и огорчает, и поэтому большинство людей предпочитают просто избегать этой темы. Никто из нас не хочет выбирать что-либо из второй колонки Бартлетта. Даже самые приятные моменты (воздержание, аборт, контрацепция и небольшие семьи) вызывают споры, особенно если они предлагаются не как индивидуальные, а как добровольные варианты.

Контроль за иммиграцией, который имеет важное значение для того, чтобы позволить любой стране контролировать рост внутреннего населения, вызывает огромные споры, поскольку иммигранты уже часто сталкиваются с дискриминацией во многих формах. В каждом случае та или иная группа будет возражать против того, чтобы права человека приносились в жертву.

Однако природа не идет на переговоры: Земля - ​​это ограниченная сфера, а рост населения и потребления растет будет обуздан. Таким образом, похоже, мы должны отказаться по крайней мере от некоторых прав человека, если мы хотим избежать решений природы, которые традиционно заключались в голоде и болезнях, а также в инстинктивной реакции человека на борьбу из-за ограниченных ресурсов.

Должны ли мы тогда бросить вызов правам человека, как, кажется, делает Стэнтон? Смертная казнь, принудительное детоубийство или аборт - не будет ли их принятие в качестве политики равносильно откату назад двух или более веков достижений в гуманитарном мышлении и социальной практике? И может ли такая политика когда-либо закрепиться в истинно демократическом обществе, или предотвращение демографического коллапса, таким образом, также подразумевает авторитарное управление?

Я не думаю, что так должно быть. И я не собираюсь отказываться от гуманизма. Но здесь есть важный урок. Если мы хотим мира, демократии и прав человека, мы должны работать над созданием экологических условий, необходимых для того, чтобы все эти вещи существовали: то есть, стабильное человеческое население на - или менее чем - стабильной окружающей среде в долгосрочной перспективе.

Это урок, который в той или иной степени усвоили раньше люди. Но в течение первой половины эры ископаемого топлива мы могли забыть об этом: мы создавали расширенную временную пропускную способность. Мы могли мечтать о «свободе туалета» - о правах человека на еду, образование, здравоохранение, жилище и так далее - независимо от того, сколько нас было.

Теперь, когда эта фантомная несущая способность должна исчезнуть, а человечество выходит за естественные пределы верхнего слоя почвы, воды, рыбы и топлива, идеалы, которых мы придерживаемся, оказались под угрозой.

Я не сторонник абсолютного экологического детерминизма (к чему Стэнтон, похоже, очень близок): столкнувшись с демографическим давлением и истощением ресурсов, одни общества добиваются большего успеха, чем другие (по крайней мере, поддержав народонаселение, ресурсы и человеческий идеализм на временном уровне) в поддержании гуманной социальной среды. Пик Нефти не обязательно приведет к Зелёному сойленту (еда из людей) - если мы не проигнорируем урок.

Поступать так - думать, что мы можем отстаивать права человека, мир и социальную справедливость, игнорируя их необходимую экологическую основу, - интеллектуально нечестно и в конечном итоге обречено на провал.

Чем дольше мы выбираем более приятные методы достижения демографической стабильности, тем с большей вероятностью станут нужны противные методы, навязанные ли природой или каким-то фашистским режимом.

Urine Good Company могла бы представлять собой мягкую версию того, что на самом деле могло бы быть впереди, если бы мы позволили рынку, корпорациям и секретным, милитаристским правительствам предлагать евгенические решения нашей демографической дилеммы.