Вскрытие. Суровые будни судебно-медицинского эксперта в Африке

В качестве примера предположим, что четыре студента опаздывают на экзамен и утверждают, что это произошло из-за прокола шины. Медицинский детектив сказал бы: «Хорошо, давайте докажем это!» Придерживающийся строгой научности судебно-медицинский следователь сделал бы еще один шаг вперед и сказал бы: «Хорошо, давайте опровергнем это!» Так как же нам доказать или опровергнуть утверждение студентов?

Сначала главное. Следователь конфискует машину, мобильные телефоны, а затем разделит студентов и допросит их по одному, независимо друг от друга.

Есть свидетельские показания и вещественные доказательства. Ученый вряд ли поверит свидетельским показаниям, если они не будут даны независимо и не будут совпадать в мельчайших деталях.

Помните: если люди не лгут все время, они лгут иногда. Если они не лгут все время или иногда, тогда они говорят вам все, кроме правды. И если они не говорят вам всего, кроме правды, тогда они говорят вам то, что считают правдой.

В качестве следующего шага вы еще раз допросите студентов в связи с их свидетельскими показаниями. В какое время произошел прокол шины? Кто первым заметил это? Какие действия были предприняты? Кто предпринял эти действия? Кто-нибудь вызвал помощь? Кому он звонил? Чьим мобильным телефоном пользовался? Вы даже можете притвориться, что знаете больше (или меньше), чем на самом деле, и настраивать свидетелей друг против друга. Можно выдать ложную информацию, пытаясь установить истину. Это называется манипулированием информацией. В идеале после допроса версии всех студентов должны подтверждать друг друга.

Что касается вещественных доказательств, то следователи должны осмотреть автомобиль на предмет проколотой шины. Была ли шина заткнута или заменена? Кому звонили студенты, чтобы сообщить о проколотой шине? Был ли их номерной знак зарегистрирован на платных дорогах в то время, когда они должны были проехать по ним? Были ли их лица опознаны какой-либо программой распознавания? Судебные энтомологи могут даже соскрести жучков с ветрового стекла, чтобы попытаться определить, путешествовали ли студенты ночью или днем, если это считается важным для расследования.

Свидетельские показания должны подтверждать версию, сложившуюся в сознании следователей на основе вещественных доказательств.

Когда речь заходит об убийствах, самоубийствах и несчастных случаях, мы применяем те же самые методы. Место преступления можно представить как набор из сотни различных элементов. Мы можем отправить оружие эксперту по баллистике для получения заключения, а также проконсультироваться с почвоведами, климатологами и даже ветеринарами. Все зависит от деталей конкретного случая. Во всем мы используем науку, чтобы помочь решить проблемы закона.

Возьмем следующий пример: женщина умерла на операционном столе, потому что ей перелили не ту кровь. Согласно имеющейся истории болезни, смерть была вызвана реакцией на переливание крови. Это был потенциальный случай медицинской халатности, на карту были поставлены огромные суммы денег и профессиональная репутация.

Единственная проблема заключалась в том, что пустые пакеты, в которых содержалась не та кровь, таинственным образом исчезли, и это очень затрудняло научное обоснование реакции на переливание крови. Эти вакулитры для переливания крови (маркированные пакеты, которые могли быть протестированы на тип крови) были критически важны для судебной экспертизы. Больничные контейнеры с мусором и отходами тщательно обыскали, но никаких следов пакетов не нашли. Поговаривали даже, что их могли случайно сжечь.

Все, с чем нам пришлось работать, – это тело погибшей женщины. Так или иначе, мы должны были доказать, что ей перелили не ту кровь.

Прочитав множество статей и обратившись к принципу Локара, мы приступили к тому, что в то время не было хорошо описано в литературе. Мы начали искать в теле умершей женщины донорские клетки крови из тех пакетов. То есть в основном занялись анализом печени и селезенки на наличие секвестрированных антигенов группы эритроцитов из перелитой крови. Теория состояла в том, что если мы обнаружим антигены чужеродной группы крови, секвестрированные в печени или селезенке умершей женщины, то сможем доказать, что она получила не ту кровь.

Нам удалось раскрыть это дело. Наука, которая помогла нам в этом, была потрясающей.

Вот еще вопросы для размышления: является ли наличие доказательства доказательством наличия, а отсутствие доказательства – доказательством отсутствия? И если мы что-то нашли, означает ли это, что оно действительно там было или же его поместили туда случайно? А если мы чего-то не нашли, действительно ли этого не было или это намеренно удалили?