Vulf Aleksa Predskazannaya volku (SI) Readli.Net 690678 original 2f2e6

нельзя понять, каким образом чистое сознание, которое содержится или по крайней мере

может содержаться во всяком мышлении, хотя оно в этом смысле есть простое

представление, должно привести меня к сознанию и знанию вещи, в которой единственно

и может содержаться мышление. Действительно, если я представляю себе силу какого-то

тела в движении, то оно в этом отношении есть для меня абсолютное единство, и мое

представление о нем оказывается простым; поэтому я могу выразить это представление

также через движение точки, потому что объем тела здесь ни при чем и мыслим без

убавления силы уменьшенным как угодно, следовательно, также и находящимся в одной

точке. Однако отсюда я не стану заключать, что если мне дана только движущая сила тела, то тело должно мыслиться как простая субстанция, так как представление о нем отвлечено

от всякой величины объема и, следовательно, есть простое представление. Тем самым я

обнаруживаю паралогизм, так как простое в абстракции совершенно отлично от простого в

объекте, и Я, которое в первом значении не содержит в себе никакого многообразия, во

втором значении, когда оно означает самое душу, может быть очень сложным понятием, а

именно может содержать под собой и обозначать очень многое. Однако, чтобы заранее

догадываться об этом паралогизме (ведь без такого предварительного предположения у нас

не возникло бы никакого подозрения относительно [правильности] доказательства), крайне

необходимо иметь под рукой постоянный критерий возможности таких синтетических

положений, которые хотят доказать больше, чем может дать опыт; этот критерий

заключается в том, чтобы вести доказательство не прямо к требуемому предикату, а лишь

через посредство принципа возможности, требующего расширять данное нам априорное

понятие до идеи и реализовать ее. Если мы всегда прибегаем к этой предосторожности, если, прежде чем пытаться доказывать, мы предусмотрительно советуемся с собой, как и

на каком основании мы можем надеяться на такое расширение с помощью чистого разума

и откуда мы собираемся заимствовать в подобном случае эти знания, которые не могут быть

развиты из понятий и антиципированы по отношению к возможному опыту,- то мы можем

избавить себя от многих тяжелых и вместе с тем тщетных усилий, так как не станем

требовать от разума ничего такого, что явно превосходит его силы, или, вернее, подчиним

дисциплине воздержанности разум, который неохотно допускает ограничение своей

страсти к спекулятивному расширению.

Итак, первое правило гласит: нельзя пытаться строить трансцендентальные доказательства, заранее не обдумав и, стало быть, не будучи уверенным, откуда вы хотите взять свои

основоположения, на которых собираетесь построить такие доказательства, и на каком

основании вы ожидаете от них успеха для своих выводов. Если это основоположения

рассудка (например, основоположение о причинности), то тщетно было бы пытаться дойти

посредством них до идей чистого разума, так как они годны только для предметов

возможного опыта. Если это должны быть основоположения из чистого разума, то опять-

таки все труды напрасны. В самом деле, хотя разум содержит в себе основоположения, но

как объективные основоположения они все диалектические и значимы только как

регулятивные принципы систематизирующего эмпирического применения разума. Если же

подобные мнимые доказательства уже построены, то противопоставьте [их] обманчивой

убедительности поп liquet вашей зрелой способности суждения; и, хотя вы не в состоянии

обнаружить их заблуждения, все же вы имеете полное право потребовать дедукции

используемых в них основоположений, которая неосуществима, если они должны

возникнуть из одного лишь разума. Таким образом, вам вовсе не требуется заниматься

раскрытием и опровержением всякой неосновательной видимости, и перед судилищем

критического разума, требующего законов, вы можете целиком и сразу отвергнуть всю

диалектику с ее бесконечными уловками.

Вторая особенность трансцендентальных доказательств состоит в том, что для всякого

трансцендентального положения можно найти только одно доказательство. Если я должен

заключать исходя не из понятий, а из созерцания, соответствующего понятию, то все равно, будет ли это чистое созерцание, как в математике, или эмпирическое, как в естествознании, оно как положенное в основу дает мне многообразный материал для синтетических

положений, который я могу сочетать разнообразными способами и, исходя из различных

пунктов, могу прийти разными путями к одному и тому же положению.

Но всякое трансцендентальное положение исходит только из одного понятия и высказывает