Введение в теорию национальной безопасности

"Договор 1922 г. об образовании СССР был попыткой найти компромисс между центробежными и центростремительными силами,,.." Это все странная выдумка автора ибо он должен был знать, что к декабрю 1922 года в стране был подавлен и уничтожен всякий сепаратизм и легальная оппозиция. Сцор Ленина и Сталина по этому вопросу все открывает. Ленин, создавая СССР-, заботился не о нахождении внутреннего компромисса, его искать, не было необходимости, а о таком устройстве нового ^государства, что бы оно позволяло бы в будущем прибирать все новые и новые государства в свой состав на союзной основе и служило бы притягательным примером для мирового пролетариата. Иными словами закладывался интернациональный компромисс с целью раздувания пожара мировой революции. Сталину фактически на мировую революцию было наплевать, он хотел царствовать в своем доме и продолжить политику русских царей по медленному прибиранию чужих земель. Поэтому для интернационального Окружения он в качестве крайней уступки и предлагал права автономий в составе унитарного – федеративного государства.        .

          ГЛАВА ХХIV-ХХV.

            стр.425-434.

Оценка автором событий 1991-96гг.. своеобразна, но из-за однозначности оценок многих событий теряет научную привлекательность и опять приводит любого исследователя в коммунистический или демократический тупик неотвратимости совершившихся событии. А как же Китай? Можно привести и другие-примеры.

"Единственным шансом сохранения гражданского мира оставалось обновление Сов. Союза..." Это голословное заявление. Пусть автор укажет на те силы, которые смогли бы начать гражданскую войну из-за договоров. Извините это чушь. Тогда решительные действия по наведению порядка вначале внутри России, а затем на Украине и Белоруссии с ликвидацией ж самостоятельности не привело бы к восстаниям. Кто бы восстал? После этого очистив вооруженные силы от инородцев можно было спокойно проделывать любые действия в остальных бывших республиках. Это все мог сделать и М. Горбачев и позже Янаев с Язовым, но не захотели. Почему? Почему произошел кризис управления? Только разобравшись с этими вопросами можно рассуждать о событиях 1991 -1993 годов и давать оценку СНГ.

Пока дать точную оценку этим событиям и появлению СНГ невозможно, потому что известны и несколько иные факты. Так ряд политиков считают, что развал СССР и создание СНГ это есть борьба твердого и последовательного политика Ельцина с фигляром и марионеткой Горбачевым. Они считают, что окажись Ельцин в 1990 году на месте Горбачева история пошла бы совсем другим путем, и мы бы присутствовали с вами в России с границами СССР во главе с "волком в овечьей (демократической) шкуре" и к нему на поклон прибывала бы "семерка". Наконец и само СНГ" есть, по их мнению, ширма с помощью, которой Россия реформирует себя быстрее, своего окружения, не тратя на него денег, а всучив' проблемы его реформирования своим соперникам. Это тоже гениальный ход, ибо у Запада теперь две альтернативы: или вкладываться в страны СНГ брошенные Россией, но тогда самим будет, плохо, ибо вкладывать надо много и можно затормозиться (пример с ФРГ поглотившей ГДР), в своем развитии, что выгодно России; или вкладывать средства в Россию и бросить эти страны СНГ на произвол судьбы, но тогда это тоже выгодно одной России. Во всяком случае, как не крути, а самостийность стран СНГ вещь дутая, все они стали в еще большей степени зависимы от России. В определенном смысле стали сдавить потихоньку свой суверенитет Украина, Азербайджан, Таджикистан, Туркмения, Грузия, Армения и Белоруссия. На очереди Казахстан и Киргизия. Один Узбекистан, как Хива в Российской империи, пока держится сравнительно независимо. Падение Прибалтики очевидно пока не планируется, но, как и в 1920-40 гг. они пока сидят на так называемом "транзитном крючке" и в любой момент могут рухнуть.

       ГЛАВА XXVI.

          стр.452.

Принципы национальной политики хороши кроме одного: "единство русской культуры в ее национальном многообразии; " Фраза красивая, но совершенно противоречивая, ^сская культура не может быть национально многообразной она РУССКАЯ И ВСЕ. Надо было написать о русской культуре как синтезе всех культур народностей образующих русский народ. Это и будет единством русской культуры. Наконец дальше автор часто пользуется понятием "этнос" в тех местах, где оно явно не подходит.

          стр.474.

"Президент не имеет законодательных полномочий и подотчетен парламенту." Вот наконец и пришли к главной идеи всей непримиримой оппозиции ПРЕЗИДЕНТ ПОДОТЧЕТЕН ВЫБОРНЫМ ИЗ НАРОДА. В этой книге об этом писать было нецелесообразно.

ОБЩАЯ ОЦЕНКА КНИГИ И НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ.