Введение в теорию национальной безопасности

14.Теперь опять приходим к оперативным вопросам - прорывы через рубежи и т.п. Оппонент  опять   пытается   к  иной  предлагаемой  концепции  привязать  старые  оперативные вопросы.   Во-первых,   новая   концепция   никакого   скрытого   развертывания   в   океан   и   не предусматривала. Согласно ее авианосные соединения вначале у своих берегов должны были совместно с ВВС отразить воздушный удар НАТО, поражая самолеты в воздушных боях. Только после   завоевания  превосходства   в   воздухе   они   бы   начали   постепенно   выдвигаться   вдоль побережья    Евразийского   континента   обеспечивая   его   занятие   сухопутными    войсками   и устанавливая контроль над ключевым геополитическим регионом - РИМЛЕНДОМ. Только после его завоевания можно было говорить об борьбе за ОКЕАН в том классическом понимании, как это было принято в ВМС США. В такой модели войны авианосная авиация ВМФ пробивала бы дорогу вдоль побережья не каким-то силам, а себе и сухопутным войскам. Во-вторых, в мирное время соревнование в морских вооружениях с США шло бы по одинаковым правилам и при достижении определенных успехов (постепенном сокращении разрыва в численности авианосцев и   ВВС)   можно   было   уже   действительно   начать   развертывание   значительных   сил   и   на значительном удалении.  Однако для этого не было и нет никаких оснований ибо коренные интересы СССР и США сталкивались в РИМ-ЛЕНДЕ, то есть фактически в окраинных морях Евразийского   континента.   Подводные   лодки   в   такой   модели,   кроме   ПЛАРБ,   жрали   бы второстепенные роли. Роль боевой службы ВМФ в этом случае оставалась бы важной в отдельных районах, но она уже не могла быть определяющей и важнее было иметь боеготовые авианосные силы у своих берегов,, что. безусловно, было дешевле и проще. В-третьих, прекратить войну после отражения воздушного удара НАТО и уцелевших авианосцах США (но оказавшихся уже без самолетов), было бы проще и быстрее, чем в варианте с уничтожением авианосных сил. Более того, и на последующих этапах постепенного продвижения наших сил в любой момент можно было достигнуть' мира на взаимовыгодных условиях.

15.Уважаемый оппонент в отношении космических средств разведки пользуется мнением одних специалистов, а автор мнением других. И до момента появления новых средств утверждать ложность или истинность научных изысканий по их созданию невозможно. Если вам необходимы уточнения, то обратитесь к другим специалистам.

16.Неатомные подводные лодки действительно могут быть достаточно эффективными в ограниченном районе, где они без помех могут пополнять запасы энергии и подкрадываться на своей малой скорости к противник}, который не имеет свободы маневра, Пример с "Сан-Луис" во время Фолклендской операции  действительно наиболее характерен, но фактически она поставленной боевой задачи не выполнила (хотя по данным гидроакустики и стреляла торпедами неизвестно куда), а противолодочные корабли задачу выполнили, так как не допустили поражения охраняемых авианосцев. Уважаемому оппоненту надо ведь знать, что если противолодочные корабли кого-то охраняют, то они не увлекаются погонями за лодками, если последние отказываются от атаки, они НЕ ДОПУСКАЮТ лодку до эффективной атаки. Это и есть их главная задача, а отнюдь не потопление лодки. Только в задаче поиска лодки ее уничтожение является главной задачей для противолодочных кораблей, но тогда ей не уйти, ибо противолодочные корабли не скованы другими задачами,