Введение в теорию национальной безопасности

        6. Теперь в отношении "впечатляющего разрыва между характеристиками атомных подводных лодок и средствами борьбы с ними". В развитии любых систем вооружения всегда бывает этап легкого "головокружения от временных успехов". Так появление на полях сражений в 1916 году первых танков, а еще ранее химического оружия, конечно, дало локальный успех, но прошел   всего  один  год  и  средства  противодействия  были  найдены.   Так  и  в  примере  с американской торпедой Мк-43 и "Наутилусом" в 1955 году. Уже в 1959 г. была принята на вооружение первая высокоэффективная противолодочная торпеда Мк-44 для авиации и Мк-37 для противолодочных лодок и кораблей. Гидроакустические станции были переведены на низкие частоты, что дало увеличение дальности обнаружения любых подводных лодок до 20-30 км (гидроакустическая станция АN/SQS-23 была принята на вооружение в 1959г.), что было равно дальности  обнаружения  подводной  лодки  идущей  в  надводном  положении  радиолокатором противолодочного   корабля.   Наконец  с   начала   60-х   гг.   в  океанах   начала  разворачиваться стационарная система обнаружения подводных лодок СОСУС вначале с дальностью обнаружения в  200-300  км,   а   затем   и  значительно  больше.   Но  самое   главное,  изменилась  и  тактика противолодочных сил, теперь они уже не "перепахивали море" кораблями. Постоянный контроль за   подводной   средой   осуществляли   противолодочные   самолеты   и   стационарные   системы обнаружения   типа   СОСУС.   Только   для   контроля   обнаруженной,   указанными   средствами подводной цели, и поддержания контакта высылались противолодочные корабли.  Поэтому в статье и утверждается, что в планах развертывания строительства атомных подводных Лодок СССР в середине 50-х гг. было больше "головокружения от ожидаемых успехов", чем здравого смысла и реальной оценки перспектив развития средств противодействия.

7. О6 угрозе для СССР со стороны авианосцев США. Опять уважаемый оппонент передергивает факты. Ведь когда в статье говорилось о гипотетическом развертывании у наших берегов 17 авианосцев США, имелось в виду показать, что даже такая "армада" кораблей могла нести всего 10% ударного авиационного потенциала НАТО, а следовательно и реальная угроза с "моря" была всего 10%, и следовательно роль ВМФ в отражении агрессии по сравнению с Войсками ПВО страны была маленькой. Оборона морских рубежей СССР есть очередной МИФ советской власти. Если бы оппонент внимательно рассмотрел районы предполагаемого маневрирования .этой "армады" США и предполагаемые маршруты полета тех же бомбардировщиков "Саваж", то оказалось бы, что удары наносились бы с тех же направлений, с каких действовали бы сухопутные самолеты НАТО или поднимающиеся с аэродромов Японии и Южной Кореи.