Введение в теорию национальной безопасности

Строительство остальных надводных кораблей новых проектов может начаться, очевидно с МСКР и только после 2000 года. Все попытки уже сейчас начать строительство новых надводных кораблей скорее всего нереальны по финансовым соображениям. Наконец строить их сейчас по проектам начатым разработкой в СССР и отвечающих другой концепции развития вообще глупо. Целесообразней вкладывать небольшие средства в ремонт надводных кораблей и при необходимости в их модернизацию.

Ограничения финансовых средств на содержание флота приводит и к необходимости изменить ДИСЛОКАЦИЮ флота. Основным местом базирования МСОН должен стать Северо-Западный регион (Балтийское море и Север). МСЯС останутся на Севере и на Дальнем Востоке. Полноценные ремонты на Дальнем Востоке крупных и средних боевых надводных кораблей из состава МСОН были невозможны и в СССР. Наконец резкое сокращение численности МСОН приведет к тому, что разделение их даже между двумя театрами становиться нецелесообразным, так как ВМФ ни на одном из них не будет располагать реальными возможностями по обучению и формированию боеспособных оперативных эскадр. Учитывая, что реально в постоянной готовности будет до 50% оперативных эскадр, то их целесообразнее подчинить не региональным командующим - флотам, а непосредственно центру.

Наконец без сомнения УПРАВЛЕНИЕ ВМФ СССР построенное по схеме подчинения сухопутным руководителям и нанесло главный ущерб его развитию. В XXI веке это положение должно быть исправлено. Положение всех видов ВС в составе МО России должно быть достаточно самостоятельно, на правах министерств видов ВС с самостоятельными частями бюджета утвержденными в Федеральном Собрании России.

Ответ па критические замечания Е. Мясникова — научного сотрудника ЦЕНТРА по изучению проблем разоружения на эту статью

           1.Задачи ВМФ СССР и России. Уважаемый оппонент, к сожалению, продолжает находиться в "стандартном плену" якобы прописных истин прошлого. Прежде всего, ВЫ не очень внимательно и весьма тенденциозно прочли статью.. Суть в том, что в ней ставится вопрос о НЕОБХОДИМОСТИ ПОСТЕПЕННОГО "ЗАВОЕВАНИЯ" определенной части ОКЕАНА как особого, и экономически перспективного, ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА в Глобальной исторической перспективе, опираясь на возрастающую экономическую мощь государства в условиях переговорного процесса опирающегося на реально паритетную военно-морскую мощь. Этого не понимало руководство СССР и не понимает пока руководство России. Отсюда и все беды флота, который постоянно нацеливался на ближайшие задачи тактического плана. Например, для непонятной обороны. При нашем геостратегическом положении это откровенная глупость. ВМФ для обороны, как СССР, так и России совершенно не нужен. Оборонять с моря нечего, ибо нет у нашей страны открытых с моря стратегических направлений, как нет и удобных участков побережья для десантов противника.

            2.О6 эффективности подводных лодок во время Второй Мировой войны. Автор не игнорирует факты, связанные с эффективностью действия подводных лодок - Это делает оппонент. Можно ссылаться на различные источники, но единственными объективными источниками являются только двухтомник Морисона ("Битва за Атлантику" и "Битва за Атлантику выиграна" как подлинник на английском языке, так и перевод) и упомянутый в статье труд Еремеева и Шарыгина в котором были широко использованы и материалы этого двухтомника. Изданные после 1959 года прочие источники уже во многом были заказными и обосновывали эффективность "подводной войны" отсюда и 13% на авиацию в книге Л.Хияйнена. Пусть оппонент посмотрит другие источники и окажется, что эти 13% это потери только союзников от немецкой авиации.