White Rural Rage: The Threat to American Democracy

Выращивание арахиса в регионе Албемарл на востоке Северной Каролины является типичным примером трансформации сельского хозяйства. В округе Нортгемптон расположены лесозаготовительные компании Georgia-Pacific и Clary, а также распределительный склад Lowe's Home Improvement. Но графство, которое не так давно лидировало в Северной Каролине по производству арахиса и занимало тринадцатое место в стране, долгое время зависело от арахисоводства и до сих пор занимает пятое место в штате по производству арахиса. Работает с 1945 года, Aunt Ruby's Peanuts - старейший розничный бизнес в Энфилде, маленьком городке с в основном заколоченными витринами в соседнем сельском округе Галифакс, где большинство жителей - негры. Боб Оллсбрук, сын основательницы Руби Оллсбрук, рассказал нам, что, как и многие другие сельскохозяйственные товары, производство арахиса становится все более консолидированным: Сейчас "Тетя Руби" закупает арахис у меньшего числа крупных предприятий, чем раньше. "Мелкие фермеры, семейные фермы уходят в прошлое", - сетует Оллсбрук.

Возникновение крупного агробизнеса также изменило партийную принадлежность сельских жителей. Анализируя фермерские хозяйства Великих равнин, политологи Адитья Дасгупта и Елена Руис Рамирес приходят к выводу, что технологические изменения (особенно ирригационные системы с центральным приводом) ускорили превращение послевоенных сельских общин, склонявшихся к демократии, в оплоты республиканцев, которыми они являются сегодня. Каким образом? Как объясняют Дасгупта и Рамирес, лоббисты агробизнеса подтолкнули законодателей к тому, чтобы привязать федеральные сельскохозяйственные субсидии к общему объему производства, при этом крупным фермам отдавалось предпочтение перед семейными фермерами. Крупные фермерские хозяйства и агробизнес со временем также пытались перестроить систему субсидирования фермерских хозяйств, стремясь отделить субсидии от контроля производства - основы фермерской политики времен Нового курса - в пользу "рыночно-ориентированного" режима, привязывающего субсидии к количеству продукции фермерского хозяйства, концентрируя субсидии в крупнейших хозяйствах", - заключают они. Большое сельское хозяйство консолидировало власть на земле и в сельской местности, создавая альянсы с местными отделениями Фермерского бюро и отделениями штатов, чтобы создать республиканскую коалицию, обладающую силой, превышающей ее численность.

С этим согласен историк-эколог Курт Майне. Мейн утверждает, что вместо того, чтобы толкать мелких фермеров в объятия Демократической партии, большое сельское хозяйство уничтожило семейных фермеров и расширило возможности республиканцев, обострив антагонизм в сельской местности. "Концентрация питала и подпитывала политику недовольства, укореняла власть корпораций, обезлюживала ландшафт и ослабляла автономию и самостоятельность фермеров, потребителей, местных органов власти и общин", - пишет Мейн в The New Yorker. "Я думаю, что именно в этом кроется суть политического разрыва между городом и деревней". По данным опроса, проведенного в 2020 году организацией Family Farm Action, 81 процент сельских американцев с большей вероятностью поддержали бы кандидата, который считает, что "горстка корпоративных монополий сейчас управляет всей нашей продовольственной системой", и который ввел бы "мораторий на фабричные фермы и корпоративные монополии в сфере продовольствия и сельского хозяйства". И все же белые избиратели в сельской местности продолжают избирать политиков-республиканцев, дружественных корпорациям. Вопиющее несоответствие между экономическими реалиями, которые открыто признают фермеры, и их электоральным поведением - это, пожалуй, самая загадочная черта современной сельской политики.