За фасадом сталинской конституции. Советский парламент от Калинина до Громыко

История ВЦИК как высшего государственного органа вроде бы должна была закончиться с ратификацией РСФСР союзного договора СССР. Сравните два постановления Большого Президиума ВЦИК – от 13 и от 27 июня 1923 г. 13 июня Большой Президиум, заслушав вопрос «О подготовке материалов ко 2-й сессии ВЦИК», постановил: «Ввиду медленного поступления материалов, подлежащих обсуждению на сессии ВЦИК, на предварительное обсуждение и рассмотрение Президиума ВЦИК от 23/V—19[23] г. о сроках представления таковых на его утверждение: 1. Указать Совнаркому на невыполнение им постановления Президиума ВЦИК и предложить срочно закончить всю работу по вопросам, подлежащим обсуждению на сессии ВЦИК. 2. Обязать докладчиков и содокладчиков по вопросам повестки 2-й сессии представить в Президиум ВЦИК все материалы в трехдневный срок в количестве, потребном для рассылки всем членам ВЦИК»{289}. 27 июня Большой Президиум ВЦИК направил на сессию ВЦИК для доклада по вопросу о ратификации РСФСР союзного договора Т. В. Сапронова{290} и тут же постановил: «Поступившие из СНК вопросы, подлежащие обсуждению на сессии ВЦИК, принять к сведению и перенести на рассмотрение Президиума ЦИК Союза СССР»{291}. Казалось бы, что отныне «гамлетовский вопрос» о взаимоотношениях парламента с правительством ставился в повестку дня союзного ЦИК, однако весь парадокс ситуации, отмеченный еще советской историографией, состоял в том, что 13 июля 1923 г. только что сформированный Президиум ЦИК СССР (союзный договор был ратифицирован на II сессии ВЦИК 3 июля{292}) своим постановлением подтвердил действие на территории СССР постановлений ВЦИК и его Президиума, опубликованных после образования Советского Союза{293}. Лишь «по мере создания государственного аппарата СССР указанные выше законодательные полномочия перешли к ЦИК СССР и его Президиуму»{294}. Процесс, как видим, затянулся, а вместе с ним и борьба Президиума ВЦИК за свои права высшего государственного органа власти. Впрочем, борьба эта все больше и больше напоминала агонию.

1 ноября 1923 г., заслушав доклад И. В. Сталина «О съезде Советов», Политбюро постановило «предложить Президиуму ЦИКа СССР созвать очередной съезд Советов в середине 1924 г.» и «поручить Секретариату ЦК разработать вопрос о созыве всероссийской партконференции применительно к сроку созыва съездов Советов и внести свои предложения на ближайшее заседание Политбюро»{295}. Правда, о созыве всероссийской конференции РКП(б) в преддверии съезда Советов просили ранее 13 крупных партийных организаций, и в т. ч. Уральское и Северо-Западное бюро ЦК, Петроградский и Екатеринославский губернские комитеты{296}.

Отметим Протокол № 3 заседания Президиума Совета Национальностей ЦИК СССР от 24 июня 1924 г. На заседании председательствовал Н. А. Скрыпник, присутствовали члены Президиума А. А. Андреев, В. А. Богуцкий, Я. Э. Рудзутак, Ф. Я. Угаров, Ш. З. Элиава, М. Г. Цхакая, секретарь ЦИК СССР А. С. Енукидзе, заместитель заведующего отделом ЦК ВКП(б) С. М. Диманштейн. Первым пунктом повестки дня был заслушан вопрос «О работе Президиума Совета Национальностей ЦИК Союза ССР», самым примечательным параграфом которого следует признать третий: «1. Все существенные экономические и политические вопросы, касающиеся тех или иных национальностей или союзных республик, стоящие перед Президиумом ЦИК Союза ССР, должны быть предварительно проработаны в Президиуме Совета Национальностей ЦИК Союза ССР, который дает по ним свое заключение и вносит на окончательное решение в Президиум ЦИК Союза ССР. 2. Признать необходимым постановку в порядок дня II сессии ЦИК Союза ССР вопроса о работе Совета Национальностей и Союзного Совета ЦИК Союза ССР и их Президиумов. 3. Пункты 1 и 2 настоящего постановления передать на утверждение директивного (партийного. – С.В.) учреждения, возбудив одновременно вопрос о порядке работ Президиума Совета Национальностей ЦИК Союза ССР»{297}. Это при том, что для начала можно было поручить тому же Енукидзе выработать проект постановления о порядке работ и, хотя бы предварительно утвердив его, послать на окончательное решение в «директивное учреждение».