Забытые союзники во Второй мировой войне

Не было ли это связано с тем, что его шеф, посол Кончесо, наговорил о Советском Союзе по возвращении на Родину?

Подвал и чердак. Конец Коминтерну

Вернёмся теперь к первой полосе «Правды» от 22 мая 1943 года, где сообщалось о вручении посланником-кубинцем Кончесо своих верительных грамот советскому «президенту» Калинину. Сообщение, конечно, важное, но даже и на первой полосе его ещё надо было разглядеть: в самом низу, в так называемом «подвале» первой полосы. А вот целыми двумя огромными колонками «от подвала до чердака» на читателя смотрело заявление, которое тем более ставило мир советского человека «с ног на голову».

Это было сообщение о роспуске Коминтерна!

А ведь ещё недавно именно с благословления Коминтерна кубинские коммунисты: а) в 1925 году сорганизовались;

б) в 1933 году участвовали в свержении диктатора Мачадо;

в) в 1938 году легализовались и г) в 1940 году, одними из первых в мире, создали подобие «Народного фронта» (как будет показано ниже, с… Батистой).

А ещё осенью 1939 года, подписав пакт с Риббентропом и разделив сферы влияния в Европе, Молотов (который одно время входил и в руководство Коминтерна) поминал именно Кубу, отбиваясь от критики США. Дословно: «Можно подумать, что у США лучше обстоят дела, скажем, с Филиппинами или с Кубой, которые давно требуют от США свободы и независимости, и не могут их получить»[57].

И вот Коминтерн распущен! И произошло это под приезд в Москву посла той самой Кубы!

Совпадение? Да. Но совпадение очень любопытное. Совпадение, на которое, как выяснилось, у вновь прибывшего кубинского посла был вполне артикулированный взгляд.

Комментируя роспуск Коминтерна в интервью журналу «Боэмия», Кончесо явно говорил об этом как о предмете, над которым долго размышлял. Он заявил, что этот шаг «стал осуществлением желания Сталина, которое он вынашивал ещё ранее», и что сделано это было «для того, чтобы укрепить доверие капиталистических стран относительно намерений России»^{56}. И самая интересная цитата:

«Россия не может продолжать жертвовать своими национальными интересами во имя международных интересов одной политической партии».

Профессионализму посла Кончесо надо отдать должное: за очень короткое время, которое он провёл в СССР, он вполне верно уловил главные изменения: именно в годы войны Сталин окончательно отказался от риторики о мировой революции и т. п. Эта «романтика» окончательно уступила место куда более рациональным рассуждениям о национальных державных интересах СССР. Впрочем, и так откровенно, как Кончесо, об этом мало тогда кто говорил — пусть даже и на далёкой Кубе.

Но, конечно, посланник Аурелио Кончесо и в страшном сне не мог представить, что и на его родной Кубе когда-нибудь будет такая же однопартийная система. Хотя, нет! Мог он такое представить! Ведь ещё с начала мировой войны в «буржуазном» правительстве Кубы было два министра-коммуниста!

Коммунисты при Батисте

Напомню, что автор книги про Литвинова Зиновий Шейнис писал, что в Гаване-то первого советского посланника принимал президент-реакционер Батиста, а вот по острову возил глава братской «Народно-социалистической партии». И что-то мне в этой цитате инстинктивно не понравилось.

В этой связи, будучи вновь в Гаване в марте 2012 года, я специально отправился на улицу Рейна и перепроверил кое-что у ведущих специалистов Института истории Кубы, который работает под эгидой как раз-таки КПК. Теперь я уже точно знаю: я не ошибся, когда «споткнулся» о фразу из Зиновия Шейниса.

Возможно, самый удивительный кубинский документ времён войны: плакат кубинских коммунистов, призывающий голосовать за антикоммуниста Батисту

Итак, проблема заключается в том, что, согласно канонической истории Компартии Кубы, такое название, «Народно-социалистическая партия», тогдашние кубинские коммунисты взяли себе только в следующем, 1944 году. А в 1943 году Литвинов должен был бы встречаться с главой кубинского «Революционного коммунистического союза».

Как же могла такая ошибка вкрасться в текст, прошедший советскую цензуру? Конечно, деталь про разницу между кубинскими «народными социалистами» и «революционными коммунистами» — вроде бы и микроскопическая. Но ведь я и сам помню, как ещё в 1990 году застал в «Комсомолке» Главлит (цензуру). И сотрудники Главлита (при всём том, что в жизни это часто были милейшие люди) въедались в тексты, как клещи. Как рассказывали коллеги постарше, особое внимание всегда уделялось канону партийной истории: шла ли речь о КПСС или о братских партиях.

Что же могло случиться при вычитывании текста об общении Литвинова с кубинскими братьями? Неужели в справочнике цензора чего-то не хватало или, напротив, туда проникла версия, которой в каноне быть бы было не должно?