Зачем нужны умные люди? Антропология счастья в эпоху перемен

Понятие Родина становится величиной культурной. Патриотизм вообще превращается в мировоззренческую программу, где миропонимание явно доминирует над мироощущением, где начало объективное дает содержание субъективному. Чувство любви к Родине перестает быть решающим признаком патриотизма. Более того, чувство любви к Родине и деятельность на основе определенных ценностей разводятся.

Можно любить Родину и при этом, вопреки своему чувству, быть ее злейшим врагом, если судить по деятельности, а не по благим чувствам-намерениям. Посмотрите на патриотов фашистской Германии, и вы все поймете.

А можно любить – и быть истинным патриотом. Любовь к Родине патриотизму не помеха.

Если вы хотите совместить патриотизм как любовь к Родине и патриотизм как культурно-философское начало, натуру и культуру, психическое и сознательное отношения, то вам придется синтезировать еще большие пласты информации. Например.

Патриотизм – это любовь к Родине, которая проявляется в деятельном стремлении создавать для нее условия, позволяющие твоей Родине жить по высшим мировым культурным и социальным стандартам, в том числе стандартам социальной справедливости.

Перед нами определение, которое является не набором более-менее очевидных признаков, а концептом, который реализуется через подбор ценностно выстроенных признаков. Справедливость, например, становится оборотной стороной патриотизма. Ценностная иерархия (вертикаль) – вот что становится решающим для научно ориентированного определения. Такое определение патриотизма зависит от набора больших данных, в контексте которых вы создаете определение. Оно само является феноменом больших данных.

Не надо быть пророком, чтобы предсказать: патриоты, исповедующие определения первого, эмоционального, типа, не примут позицию тех, кто придерживается рационально-культурной трактовки патриотизма. Их чувство Родины будет оскорблено пониманием патриотизма, которое легко при желании посчитать «заумью высоколобых». Понимать там, где понимание неуместно, значит мудрствовать лукаво. Посягнуть умом на хрупкое, невыразимое чувство – значит посягнуть на святое.

Солдат ведь ребенка не обидит? Не обидит. Зачем же давить умом на ранимое и беззащитное чувство?

Зачем силу ума применять против всего лишь чувства?

Конфликта не избежать. И это конфликт не добрых и злых, плохих и хороших, красных и белых, а конфликт умеющих мыслить и тех, кому кажется, что он способен мыслить.

Это конфликт разных уровней мышления. Конфликт интеллекта и разума.

Итак, качество мышления предполагает разное отношение к массивам больших данных. Если ты способен принимать и обрабатывать большие данные, твой взгляд на мир становится шире, объемнее – противоречивее, что немаловажно.

Вот почему взгляды единомышленников, взгляды патриотов на патриотизм (христиан на христианство, мусульман на ислам, буддистов на буддизм, иудеев на иудаизм, коммунистов на коммунизм, либералов на либерализм и т. д.) – потенциально конфликтны. Они говорят об одном идеале, но трактуют его по-разному: каждый судит в меру своей информационной искушенности.

Единомышленники говорят на разных языках!

При этом наблюдается такая закономерность: чем беднее в концептуальном отношении понятие патриотизм, тем легче оно превращается в инструмент агрессивной идеологии. С чем это связано?

«Скажите, пожалуйста, – спрашиваю я у студентов, – какое из двух утверждений вы бы отнесли к идеологическим, а какое – к научным (неидеологическим):

1. Эта стена оранжевого цвета.

2. Эта стена приятного оранжевого цвета».

Почти всегда безошибочно идеологически промаркированным признают второе.

Изменяю задание. «Какое из двух утверждений является более правильным:

1. Эта стена приятного оранжевого цвета.

2. Эта стена неприятного оранжевого цвета».

Студенты мгновенно ориентируются и подмечают неадекватность вопроса, которая состоит в том, что любой из возможных ответов – будет произволен, субъективен, его с равным основанием можно считать правильным или неверным: все зависит от личного пристрастия. Однако дело вкуса – не дело объективной логики.

Таким образом, главный компонент всякой идеологии – приверженность субъективной оценке, ориентация на ощущения – лежит на поверхности. Проблема не в самом наличии этого компонента (соответственно, научная задача видится не в том, чтобы от него радикально избавиться), а в том, что субъективное в вероучениях идеологов преподносится как наиболее правильное, истинное, то есть объективное, научное.

Иначе говоря, проблема в том, что идеологическое сознание постоянно (хотя и невольно, так сказать, без злого умысла) пытается подменить собой научное.

Психика (ощущения, чувства) подменяет сознание (понимание).