Зачем разуму космическая экспансия. Диалоги о жизни во Вселенной, о внеземных цивилизациях и о будущем Земли и человечества

Миф о вавилонском смешении языков отражает чётко прослеживаемую по археологическим данным почти одновременную везде (кроме Китая и Египта, удалённых друг от друга на тысячи километров) смену общепонятного идеографического письма у разных народов на фонетическое (слоговое, затем алфавитное), понятное только близкородственным народам. Так в зародыше уничтожалась возможность политического объединения и культурной общности народов Земли. Те же цели преследовались созданием различающихся форм политического устройства и догматических религий. Время от времени разные общности людей охватываются религиозным, националистическим, другим идеологическим психозом, всякий раз отбрасывающим человечество вспять в его движении к подлинному научному знанию и социальному процветанию. Не хотят «боги», чтобы мы стали такими же могущественными, как они, что было ясно высказано ими ещё в знаменитом библейском мифе.

В этом же ключе можно объяснить и некоторые загадочные появления всё тех же НЛО. Их не беспокоит, что мы подозреваем об их существовании. Но они не собираются вступать с нами в открытый и всеобщий контакт. Им это не нужно. Они производят мониторинг подопытного человечества, время от времени сменяя своих наблюдателей на Земле. Кто эти наблюдатели – мы не знаем, но догадываемся, что они тесно влияют на научные и правящие круги наиболее значимых государств мира. Влияют в нужном им направлении – чтобы авторитетно убеждать человечество в их отсутствии. Зачем явно обнаруживать своё присутствие перед всеми? Возможен и ещё один мотив, связанный с интересами правящих сфер великих держав: последние хотят сохранить свою монополию на эксклюзивный контакт с ВЦ, приносящий им известную выгоду. Их власть – просто-напросто плата за службу интересам ВЦ на Земле.

Можно было бы изложить ещё много фактов и аргументов подобного свойства. Но я не стану слишком сильно перегружать ваше внимание, коллеги. Всё это подробно изложено в книгах А.Ю. Склярова – «Обитаемый остров Земля» (М.: «Вече», 2009) и других. Поэтому за детальными разъяснениями я адресую вас туда. Сам же буду готов отвечать на какие-то возражения только после прочтения вами этих книг. Правда, я не во всём целиком следовал указанному автору. Какие-то из его доводов представились мне не очень важными для моего доклада, а в чём-то я дополнил их собственными размышлениями. Но исходно я старался основывать мой взгляд на его теории.

Вывод мне представляется совершенно ясным. Конечно, разумная жизнь во Вселенной – явление не единичное, не изолированное, а универсальное и взаимодействующее. Мы уже давно находимся в тесном контакте со внеземным разумом. Более того, мы сами – его порождение, созданное им для прихоти или в порядке эксперимента (впрочем, на его уровне одно другому может быть тождественным). Утверждение о том, что наличие внеземного разума спорно либо вообще невозможно, в свете только что сказанного вольно или невольно дезориентирует человечество, оставляя его в полном неведении о тех, кто создал и использует его как Голема для каких-то своих целей, чуждых и пока непонятных нам.

***

С к е п т и к. Ну что же, поскольку уважаемый Энтузиаст считает продолжение обсуждения возможным только после ознакомления его оппонентов с указанными им трудами, на том и порешим, если нет возражений. Для одного раза, полагаю, достаточно информации.

Диалог второй в котором проводится грань между научным и лженаучными способами решения проблемы ВЦ

С к е п т и к. Уважаемые коллеги! В конце прошлой беседы мы договорились, что каждый из нас представит на нашу сегодняшнюю встречу свои контраргументы. Повторяя порядок прежних выступлений, позволю себе, с вашего общего согласия, и на этот раз взять себе первое слово. Правда, честно говоря, я сомневаюсь, что предстоящий обмен доводами окажется способен поколебать точки зрения, давно сложившиеся у каждого участника нашей дискуссии. Единственная польза, которую от него можно ожидать, – то, что, возможно, в ходе обсуждения мы сумеем обнаружить некоторые смежные вопросы, по которым наши позиции смогут сблизиться.

***

2.1. Постулировать универсальную причину – значит уйти от объяснения явления

С к е п т и к. Поскольку изложение мнения Антропоцентриста носило краткий и чисто теоретический характер, то я и начну с ответа на него, чтобы потом перейти к ответу на более содержательный доклад Энтузиаста. Попытка Антропоцентриста представить Библию и вообще религиозное «откровение» в качестве источника знаний о том, что науке пока неведомо, представляется мне совершенно несостоятельной по ряду соображений.