Загадка падающей кошки и фундаментальная физика

Хорошо известно, что около года назад (29 октября и 5 ноября 1894 г.) в Академии наук Парижа больше всего говорили о том, что кошка, как бы ее ни уронили, всегда падает на лапы. И если поначалу считалось, что это противоречит принципу площадей, то позже удалось без труда понять, что этот принцип, понятый надлежащим образом, полностью объясняет упомянутое явление. Я также коротко писал об этом в Rivista di Matematica (январь 1895 г.).

…

Позже, обсуждая вопрос сдвига полюса Земли, порождаемого движением ее отдельных частей, к примеру океанских течений, я пояснил кое-кому, что именно подразумевается под этими двумя сущностями, поскольку вместо кошки и ее хвоста здесь можно говорить о Земле и ее океане.

Представляется вполне вероятным, что Пеано написал неопределенно «кое-кому», чтобы читатель вообразил себе, что одним из этих людей был сам Вольтерра и что Вольтерра извлек объяснение чандлеровского колебания из разговоров с Пеано. Если бы это было правдой или, по крайней мере, если бы в это поверило большинство ученых, то Пеано получил бы приоритет по отношению к этому открытию.

Судя по всему, статья Пеано стала для Вольтерры последней соломинкой. В гневе он написал президенту Линчеи письмо, датированное 1 января 1896 г., в котором обвиняет Пеано:

Дорогой мистер Президент!

Пожалуйста, позвольте мне передать вам краткий ответ на записку профессора Пеано. …

Относительно того, что мы видим в начале его записки, мне кажется, что на это не стоит тратить усилий и слов, имея в виду, то никто не может сомневаться в моем приоритете как по отношению к рассмотрению вопроса, так и по отношению к фундаментальной идее, образующей исходную точку в рассуждениях. Не может возникнуть также никаких сомнений относительно оригинальности моей идеи, поскольку я объяснил ее в своих лекциях в прошлом году, что я обнаружил в процессе поиска подходящего примера для иллюстрации концепции Герца по подстановке скрытых движений вместо рассмотрения сил при исследовании природных явлений; и мне нет необходимости оправдываться в «кошачьем» вопросе — вопросе, следует заметить, по которому он ограничился размещением в своем журнале простого и краткого обзора работ других…

Таким образом, озвучив этот вывод, прямо и очевидно следовавший из моих рассуждений, без ссылки на меня, всего лишь переформулировав его на векторном языке, Пеано заслуживает порицания, содержавшегося в записке, которую я представил Академии в прошлом сентябре. Так что мне нет нужды соглашаться с какими бы то ни было результатами Пеано.

…

Показав таким образом, что любые моменты критики в мой адрес со стороны Пеано пусты и необоснованны и что его заявления не являются ни оригинальными, ни точными, что признавал и он сам, я, со своей стороны, считаю эту полемику однозначно завершенной^{18}.