Загадки Древней Руси

Казалось бы, достоверно причину смерти наследника царского престола смогли бы установить современные судмедэксперты. Еще в 1963 году ученые произвели вскрытие захоронения Иоанна Иоанновича в Архангельском соборе Московского Кремля. Эксперты надеялись разобраться, есть ли вмятина на черепе. Ведь если царь действительно ударил сына посохом по голове, то должна быть вмятина. Вскрыли гроб, но от притока свежего воздуха череп на глазах разрушился, и увидеть, есть ли там вмятина, не удалось.

Но кое-что выяснить все-таки получилось. Специалисты смогли с уверенностью сказать, что следов крови на волосах царевича нет! Они остались бы даже спустя столетия — смыть такие частицы, тем более что сообщалось, будто кровотечение было очень обильным, невозможно.

Так что же стало причиной смерти Иоанна Иоанновича? По словам экспертов, в останках обнаружено очень много ртути и мышьяка: ртути в 32, мышьяка — в 3 раза больше нормы. Некоторые специалисты пытались возразить: ртуть входила в состав многих лекарств — к примеру, от сифилиса, который в то время был очень распространен. Но следы болезни обязательно остались бы в организме, и экспертиза обнаружила бы их. А их не было! Получается, что царевича специально отравили. И, похоже, не только его.

Повышенное содержание ртути было обнаружено и в останках Ивана Грозного, и в останках его любимой первой жены Анастасии из рода Романовых, и в останках мамы Ивана Васильевича Грозного, Елены Глинской… Получается, что подозрительность Ивана Грозного была не напрасной.

Членов царской семьи одного за другим просто убивали. За короткое время умирают практически все представители династии Рюриковичей. Первый ребенок Грозного гибнет при нелепых обстоятельствах: няня роняет его в ледяную воду. А царевич Дмитрий — младший из сыновей, согласно одной из версий, падая, накалывается на нож. Экспертиза останков Елены Глинской, мамы Ивана Васильевича, показывает, что, возможно, она ждала еще одного ребенка. Может быть, кому-то было неугодно, чтобы он родился.

Но если никакого убийства не было и современные экспертизы это подтверждают, откуда в веках осталась эта страшная легенда? Почему на Западе, а потом много позже и в российских учебниках появляется этот образ выжившего из ума маньяка?

Оказывается, у этой исторической дезинформации есть конкретный автор. Его имя хорошо известно: это посол Ватикана Антонио Пассевино. Именно он прибыл к Ивану Грозному с миссией обратить Русское государство в католичество, но получил жесткий отпор.

Антонио Пассевино был зол и разочарован. Ему нужно было доложить папе римскому о том, что миссия не удалась. И тогда он придумал миф о том, что царь Иван настолько неуправляемый и ненормальный, что убил своего сына. Причем у этого мифа есть даже два варианта. Сначала Пассевино утверждал, что причиной ссоры между отцом и сыном стало то, что Грозный, ворвавшись в покои невестки, ударил ее. Царевич бросился на защиту супруги и был убит собственным отцом. Но автору объяснили, что попасть в спальню жены своего сына даже царь так просто не мог — не позволяли существовавшие порядки. Тогда Пассевино пришлось переписать и докладную, и мемуары. Он предложил вторую версию, которую позже и представил в своих трудах Карамзин: «Был спор между Иваном Васильевичем Грозным и его сыном Иваном Ивановичем из-за того, что сын хотел возглавить войско и воевать с Польшей, а отец был за мир. Возникла ссора, последовал удар по голове посохом, и закончилось все трагически».

Причем якобы трагически и для самого царя. Тот же Пассевино описывает, как русский царь мучился из-за смерти сына: часто ночами он просыпался и начинал кричать и плакать. Его силой укладывали обратно в кровать и с трудом успокаивали.

Для психолога поведение Ивана Грозного было бы весомым аргументом в пользу его невиновности. Спустя два года после смерти сына царь приезжает в Троице-Сергиев монастырь. Он рыдает, кладет поклоны и оставляет огромные деньги на помин души царевича. А на Боярской думе однажды скажет: «Смерть сына — мой грех». Он глубоко горевал, что не смог уберечь сына от беды, потому что горячо любил своего первенца.

Как толковать фразу «смерть сына — мой грех»? Царь ведь не сказал: «Я убил своего сына». В восприятии верующего человека вполне могло быть так, что «я допускал какие-то греховные поступки, и за это Господь покарал моего сына».

Ивана Васильевича рисуют тираном и самодуром, при этом забывая, что он был поистине всенародно избранным царем. В разгаре противостояния с боярами он с семьей в декабре 1564 года покинул Москву, как бы отрекаясь от престола, и выехал в Александровскую слободу. Народ потребовал от бояр и священников уговорить царя вернуться…

Принято также умалчивать о его гуманитарных реформах. А ведь первые печатные книги, аптеки и пожарная служба — все это нововведения Ивана IV. Стал бы тиран так печься о своем народе?