Замечания на книгу Мельникова "Блуждающее богословие"

Однако не стыдится сам г. Мельников и продолжает и далее подобные обвинения на богословие церкви и все смелее и смелее. Теперь оказывается уже, что „вероучители православные до сих пор не имеют надлежащего понятия даже об истинной Христовой Церкви и свойствах ее" (стр. 66). Взгляните-ка в программу вопросов, подлежавших обсуждению бывшего в Киеве миссионерского съезда", иронизирует Мельников, там мы находим, между прочим, такие вопросы: „По старообрядческому расколу: 1) понятие об истинной Христовой Церкви и времени ее основания в ее полноте и жизненности (проверить старый вопрос) и 2) в каком смысле понимать „церковь" в выражении „аще и церковь преслушает". Не странно ли такие вопросы видеть в программе всероссийского миссионерского съезда. Им место в учебниках низших школ... „хороши вероучители, нечего сказать" и т.д. следуют издевательства (стр. 66). Конечно, на подобные аргументы, все по своему искажающего и все знающего обвинителя можно отвечать только подобным же издевательством над начетчискою самоуверенностью, но это в нашу задачу не входит. Частнее же Мельников иллюстрирует свое положение такими примерами: „Во 1-х, говорит, академические богословы по латински делят церковь на учащую и учимую, причем роль последней заключается будто бы в безусловно рабском подчинении Церкви учащей, которая одна только признается хранительницей Божественной истины и непогрешимой в делах веры", но сам же себя тотчас и опровергает, приводя ряд протестов со стороны архипастырей и пасомых (Светлова, Хомякова, еп. Евдокима, Феофана и др.), против разобщения правящей церкви от подчиненной и против порабощения пасомых господству иерархии. Как же эти протесты были бы возможны в церкви латинского строя, где обер-прокурор Синода, подобно папе, есть якобы непогрешимая деспотическая глава?! Ясное дело, что факты некоторого злоупотребления властью со стороны частных обер-прокуроров и иерархических лиц нельзя возводить в степень выражения общего учения церкви: что же касается разделения членов церкви на учащих и учимых, на управляющих и управляемых, то не то же ли мы читаем в Б. Катехизисе: „правление церкви своея предал есть не единому, но многим (л. 123), собрание верных пребывает под правлением совершенных святых от него поставленных" (121), особно наставницы церковнии и строители нарицаются церковь, яко же рече Господь, „аще же преслушает церковь, буди ти яко язычник и мытарь", проповедати и учити всем апостолам завещано, и не токмо апостолам, но и иным проповедникам евангелия, видили" от Бога многи пастыри церкви даны" (130) церкви св. единомыслие состоится в чести и почитании святителей и пресвитеров (л. 121) и в Малом Катехизисе так же сказано, что „собрание верных находится в повиновении подобающем" (л. 24).

Во 2-х, говорит Мельников, богословы православной церкви (Чиннов, Потехин, Гладкий), вслед за осуждаемым ими когда-то Швецовым, учат, что Церковь Божию составляют „вкупе правовернии и кривовернии", „еретики и православные" и в царство небесное по их учении войдут и раскольники и язычники". Пусть так, но что же отсюда следует, единственно то, что если можно укорять богословов Правосл. Церкви, то должно это делать и в отношении богословов аввакумовской церкви. Однако должно и здесь оговориться, что сущность мысли Потехина о таком составе церкви не приняло и само Миссионерское Обозрение, как сознается сам Мельников (стр. 67). Слова же Чиннова даже и в выдержке Мельникова (стр. 64) абсолютно ничего Швецовского не содержат, при том же оно выражает далеко не Швецовское учение: „только тот говорит он, кто смотрит на предмет веры не очами разума, рационалистически, как сектант, а внутренним проникновением в существо догмата мистически, очами веры, только тот может признать, что единая Хр. Церковь, действительно, существует" и т. д. (стр. 56). Чиннов пишет, что благодать может действовать среди „еретиков только постольку, поскольку они еще не чужды, не порвали окончательно своей связи с Церковью, единственною хранительницею благодати"... Гладкий же о возможности спасения для язычников сказал немного более чем апостол Павел в послании к Римлянам (2 гл. 15―16 стр.), да и то напечатавший их журнал „Вера и Разум" сделал примечание, что „мысли Гладкого недостаточно доказаны" (60 стр. „Блуждающее богословие").