Замѣчательныя судебныя дѣла

Послѣ отсрочки засѣданія, которая продолжалась 3½ часа, судъ продолжалъ слѣдствіе. Были спрошены Абросимовъ и Лопуховъ, бывшіе понятыми при осмотрѣ сотскимъ и отцомъ покойной слѣдовъ, на другой день послѣ происшествія. Они подтвердили показанія отца покойной относительно осмотра, а Лопуховъ кромѣ того прибавилъ, что въ то время глубина протока была по поясъ, а ширина аршинъ 5-тъ, и что если идти на Горки напрямикъ, то будетъ версты 2 или 2½.

Александра Филатова Купріянова сказала, что она передала покойной записку, чай, сахаръ и 50 коп. денегъ для передачи своимъ роднымъ, которые были изъ одного села съ Прасковьей. Свидѣтельница передала все это Прасковьѣ, когда она была въ вокзалѣ. Горловъ въ это время стоялъ на крыльцу. Купріянова отвергала показаніе подсудимаго о томъ, что будто бы она передала вещи женѣ его, когда она сидѣла уже въ вагонѣ, и о томъ, что подсудимый сказалъ ей, что пойдетъ въ баню.

Архипъ Ивановъ, встрѣтившійся съ Горловымъ въ Горкахъ, когда онъ ѣхалъ отыскивать жену свою, отрицалъ показаніе подсудимаго о томъ, что свидѣтель совѣтовалъ ему идти въ Борки на Бѣлоомутъ, а не на Озерецкій перевозъ, подъ тѣмъ предлогомъ, что на перевозѣ можетъ быть задержка.

Купріяновъ, мужъ Александры Филатовой, не явившійся на судъ, на предварительномъ слѣдствіи, между прочимъ, показалъ, что онъ видѣлъ, какъ покойная взяла билетъ, и какъ ей жена Купріянова передала посылку роднымъ. Въ это время Прасковья уже сидѣла въ вагонѣ; Купріяновъ не видѣлъ Горлова послѣ отхода поѣзда.

Подсудимый утверждалъ, что онъ возвратился изъ вокзала.

Наконецъ были прочитаны два заявленія арестанта Тарабухина. Въ 1‑мъ, поданномъ губернскому прокурору, Тарабухинъ разсказываетъ, что на Горковской станціи онъ встрѣтилъ неизвѣстную ему женщину; такъ какъ она шла въ Борки, куда направлялся и онъ, то они пошли вмѣстѣ. Дорогой онъ узналъ, что эта женщина была Прасковья Михайлова. По словамъ заявленія, Прасковья купила полуштофъ водки, угощала Тарабухина и сама выпила немного. Потомъ она призналась Тарабухину въ возгорѣвшейся къ нему любви. Далѣе, они переѣхали черезъ протокъ, и здѣсь Прасковья встрѣтила знакомую женщину, и чтобы не подать повода къ подозрѣнію, Прасковья отстала отъ него. Затѣмъ вмѣстѣ съ Тарабухинымъ она помѣстилась въ оврагѣ, и здѣсь, какъ выражается заявленіе, они начали «шутить въ любовную игру», что и продолжалось до самой полуночи. Потомъ они заснули, и во время сна Прасковья неосторожно упала въ Оку и утонула. Все это Тарабухинъ считалъ своею обязанностью разсказать, тѣмъ болѣе, какъ выразился онъ, «что какой — то Горшковъ или Горловъ подозрѣвается въ утопленіи этой женщины». Слишкомъ черезъ полгода Тарабухинъ подалъ другое заявленіе слѣдователю, гдѣ и объяснилъ, что все предыдущее было писано имъ по просьбѣ Горлова, подъ его диктовку. Въ подтвержденіе этого Тарабухинъ представилъ собственноручную записку Горлова, въ которой было сказано, что Горловъ обязуется заплатить Тарабухину 10 р. с. «за снятіе съ него его дѣла». Эта росписка была также прочтена. Но Горловъ не призналъ ее за свою и сказалъ, что онъ не зналъ никакого Тарабухина.

Экспертъ Н. С. Ивановъ показалъ, что по сличеніи этой росписки съ почеркомъ подсудимаго, онъ нашолъ, что въ почеркахъ есть сходство, хотя и нельзя утверждать, что записка, писанная карандашомъ, писана одною рукою съ тѣми записками, съ которыми ее сличали.

Экспертъ Н. С. Черновъ положительно удостовѣрилъ, что росписка, писанная карандашомъ, писана одпою рукою съ подписями на показаніяхъ, такъ какъ экспертъ нашолъ только одну букву несходною.

Кромѣ того, былъ прочитанъ актъ медицинскаго осмотра трупа покойной, причемъ защитникъ обратилъ вниманіе присяжныхъ на то, что внѣшнихъ слѣдовъ насилія на тѣлѣ не найдено; а по требованію товарища прокурора былъ прочитанъ и актъ осмотра слѣдовъ на лугу. Причемъ подсудимый замѣтилъ, что слѣды во время осмотра уже сгладились, и что сапогъ судебнаго слѣдователя приходился болѣе къ слѣду, чѣмъ его сапогъ. Товарищъ прокурора противъ этого возразилъ что подсудимый, какъ грамотный, могъ своевременно возразить, противъ неправильности акта: возраженія, сдѣланныя подсудимымъ въ настоящее время, по мнѣнію товарища прокурора, не заслуживаютъ довѣрія.

Наконецъ предсѣдательствующій прекратилъ слѣдствіе и предложилъ товарищу прокурора произнести обвинительную рѣчь.