Замѣчательныя судебныя дѣла

Защитникъ присяжный повѣренный Е. Г. Беллингъ обратилъ вниманіе присяжныхъ на то, что въ каждомъ обвиненіи прежде всего долженъ быть доказанъ фактъ преступленія, т. е. должно быть доказано, что виновникомъ событія, составляющаго преступленіе, былъ именно подсудимый, а не какая другая причина. Между тѣмъ, въ настоящемъ случаѣ, на одномъ только предположеніи основано обвиненіе Горлова въ томъ, что онъ утопилъ свою жену. Гдѣ же доказательства того, что Горловъ утопилъ свою жену? Почему именно она погибла отъ него, а не по собственной волѣ или не отъ посторонней руки? Это разрѣшается только на основаніи предположенія. При этомъ, конечно, нельзя не обратить вниманіе на то, при какихъ обстоятельствахъ это предположеніе сначала заслуживаетъ нѣкоторое вѣроятіе, а потомъ и полную вѣру. Мы видимъ, что это подозрѣніе заявляется сначала родственниками покойной, которые знали, что она дурно живетъ съ мужемъ. И вотъ это подозрѣніе, идущее отъ людей пристрастныхъ, получаетъ вѣру и возводится, при односторонности слѣдствія, на степень факта, не подлежащаго сомнѣнію. Защитникъ не находитъ въ жизни подсудимаго внѣшнихъ событій, которыя могли бы побудить его совершить столь тяжкое преступленіе. Правда, онъ не любитъ жену, но это еще не есть непремѣнный поводъ отдѣлаться отъ нея. Напротивъ, факты доказываютъ противное: имѣя возможность тремя рублями въ мѣсяцъ отдѣлаться отъ жены, подсудимый, напротивъ, выписываетъ ее въ Рязань. Точно также изъ обстоятельствъ дѣла мы не видимъ, чтобы у Горлова являлись порывы жестокости относительно жены, и чтобы подобнымъ порывомъ можно было объяснить преступленіе. Обращаясь, далѣе, къ уликамъ, защитникъ находитъ, что ни одна изъ нихъ не выдерживаетъ строгой критики. Такъ сконфуженность можетъ объясняться предвзятою идеей тестя, который видѣлъ въ зятѣ преступника. То обстоятельство, что онъ пошелъ дальнею дорогой, вовсе не доказываетъ, чтобы онъ не хотѣлъ быть узнаннымъ: если онъ опасался этого, то могъ совсѣмъ не пускаться въ поиски за своей женой. Наконецъ всевозможныя мѣры, къ которымъ прибѣгаетъ подсудимый, чтобы оправдаться, вовсе не доказываютъ его виновности. Росписка, данная подсудимымъ Тарабухину, если и признать ее за подлинную, можетъ доказывать только то, что подсудимый, какъ неопытный, какъ чувствовавшій себя невиннымъ, могъ рѣшиться и на это средство, особенно по совѣту своего, болѣе опытнаго товарища, который могъ быть орудіемъ въ рукахъ слѣдствія, производившагося въ одностороннемъ направленіи, подъ вліяніемъ стараго порядка. Обращаясь затѣмъ къ разгадкѣ событія настоящаго преступленія, не найдемъ ли мы поводовъ къ нему въ жизни самой Прасковьи Михайловой? Мы знаемъ, что она вышла по любви за Горлова; мы знаемъ, что она и послѣ страстно его любила, но онъ не любилъ ее, и она не могла снискать его любовь, несмотря на все свое стараніе. Она, тихая, кроткая, терпѣливо переноситъ свою горькую участь. Она безропотно остается жить у своего дяди, когда мужъ отворачивается отъ нея; но и дядя ее удаляетъ: она идетъ къ отцу, но и отецъ къ ней не благоволитъ и отказываетъ ей въ пріютѣ и пропитаніи. Нелюбимая мужемъ, она, однако, охотно идетъ на его призывъ въ Рязань, надѣясь еще разъ испытать, не удастся ли ей привязать къ себѣ мужа. Но и эта послѣдняя попытка ей не удается: мужъ къ ней попрежнему холоденъ. Она снова бросается къ отцу, который уже разъ отвергъ ее. Предположимъ даже, что Горловъ проводилъ ее до Оки. Здѣсь она прощается съ нимъ, здѣсь она дѣлаетъ послѣднія усилія, чтобы возбудить въ немъ къ себѣ любовь. Но ей это не удается: мужъ, простившись съ нею, преспокойно удаляется въ Рязань. Прасковья Михайлова остается одна, въ раздумьи, отвергнутая дядею, отцемъ, брошенная мужемъ. Она приходитъ въ отчаяніе. Унизительно для ея гордости возвратиться къ отцу; о возвращеніи къ мужу ей нечего и думать: это вполнѣ невозможно. И вотъ она прибѣгаетъ къ единственному исходу для своего бѣдственнаго положенія: она бросается въ рѣку. Предположеніе это настолько же подтверждается имѣющимися въ дѣлѣ уликами, насколько и противоположное предположеніе, допущенное обвиненіемъ. «Я указалъ на это предположеніе, гг. присяжные, съ цѣлію выяснить вамъ особенность настоящаго обвиненія. Вамъ предстоитъ разрѣшить вопросъ о виновности подсудимаго на основаніи только одного предположенія, что фактъ преступленія совершился. Вамъ нужно быть крайне осторожными, чтобы не впасть въ ошибку. Чтобы предостеречь васъ отъ подобной ошибки, я позволю себѣ привести вамъ примѣръ изъ иностранной судебной практики, гдѣ была подобная ошибка». Здѣсь г. Беллингъ привелъ случай изъ англійской практики, въ которомъ подсудимый, по косвеннымъ уликамъ, былъ обвиненъ присяжными и подвергнутъ смертной казни, тогда какъ въ послѣдствіи оказалось, что онъ былъ не виновенъ. Въ заключеніе г. Беллингъ повторилъ, что при произнесеніи приговора присяжные должны главнымъ образомъ обратить вниманіе на то, сама ли утопилась Прасковья Михайлова, или была утоплена подсудимымъ, и при этомъ имѣть въ виду, что обвиненіе подсудимаго основывается на предположеніи, а не прямо доказано.