Замѣчательныя судебныя дѣла

5. Если пожаръ этотъ былъ потушенъ въ самомъ началѣ, то не по извѣстію ли, данному самою Ольгой Умецкою, или не призванными ли ею на помощь людьми онъ былъ потушенъ?

6. Виновна ли Ольга Умецкая въ произведеніи съ умысломъ поджога означенной кладовой того же 18‑го апрѣля?

7. Если виновна, то въ близкомъ ли сосѣдствѣ съ обитаемыми зданіями было это зажженное его строеніе?

8. Виновата ли Ольга Умецкая въ произведеніи съ умысломъ поджога обитаемаго дома своихъ родителей 14 іюня 1866 г.?

9. Если Ольга Умецкая виновна въ вышеозначенныхъ преступленіяхъ или въ которомъ — либо изъ нихъ, то, имѣя отъ роду 14 лѣтъ и около 2‑хъ мѣсяцевъ, дѣйствовала ли она при этомъ съ полнымъ разумѣніемъ?

10. Виновенъ ли отставной губернскій секретарь Владиміръ Михайловъ Умецкій въ томъ, что чрезъ употребленіе во зло родительской власти вовлекъ малолѣтнюю дочь свою въ совершеніе вышеозначенныхъ преступленій?

11. Виновна ли въ томъ же жена Владиміра Умецкаго, Екатерина Михайловна?

12. Если Влад. Умецкій не виновенъ въ вовлеченіи дочери своей Ольги въ вышеозначенныя преступленія, то не виновенъ ли онъ въ нанесеніи ей, Ольгѣ, поврежденій съ обдуманнымъ заранѣе намѣреніемъ?

13. Если Екатерина Умецкая не виновна въ вовлеченіи дочери своей Ольги въ вышеозначенныя преступленія, то не виновна ли въ нанесеніи ей, Ольгѣ, поврежденія безъ обдуманнаго заранѣе намѣренія, а въ запальчивости или раздраженіи?

14. Виновенъ ли Владиміръ Умецкій въ неприводѣ дочери своей, Ольги, къ исповѣди по достиженіи ею семи лѣтняго возраста?

15. Виновна ли въ томъ же Екатерина Умецкая?

16. Виновенъ ли Владиміръ Умецкій въ томъ, что чрезъ явное, соединенное съ жестокостью, злоупотребленіе своею родительскою властью побудилъ дочь свою Ольгу къ самоубійству?

17. Виновна ли въ томъ же Екатерина Умецкая?

Присяжные засѣдатели на вопросы 1‑й, 3‑й. 6‑й и 8‑й, отвѣчали: нѣтъ не виновна, т. е., другими словами, они признали Ольгу Умецкую совершенно невиновною. Вопросы 2‑й, 4‑й, 5‑й, 7‑й и 9‑й, какъ условные, присяжные оставили безъ отвѣта. На вопросъ 10‑й отвѣчали: да виновенъ, но по обстоятельствамъ дѣла заслуживаетъ снисхожденія; на 11‑й да, виновна, но по обстоятельствамъ дѣла заслуживаетъ снисхожденія; на 12‑й: нѣтъ, не виновенъ; на 13‑й да, виновна, но по обстоятельствамъ дѣла заслуживаетъ снисхожденія; на 14‑й: да, виновенъ; на 15‑й: да, виновенъ; на 16‑й: нѣтъ, не виновенъ; на 17‑й: нѣтъ, не виновна.

Судъ опредѣлилъ: 1) Дѣвицу Ольгу Умецкую признать по сему дѣлу оправданною. 2) Владиміра Умецкаго, по обвиненію его въ вовлеченіи дочери своей, Ольги, въ совершеніе поджоговъ, по силѣ 90 и 151 ст. ул. о нак., наказанію не подвергать; за неприводъ же ея Ольги къ исповѣди, по достиженіи ею семилѣтняго возраста, подвергнуть его особому внушенію отъ духовнаго и замѣчанію отъ мѣстнаго гражданскаго начальства. 3) Жену его Екатерину Умецкую, по обвиненію въ вовлеченіи дочери своей Ольги въ совершеніе поджоговъ наказанію не подвергать; за неприводъ же дочери къ исповѣди подвергнуть тому же наказанію, какому подвергнутъ и мужъ ея; и независимо отъ того за нанесеніе ей, Ольгѣ, поврежденій безъ обдуманнаго заранѣе намѣренія, а въ запальчивости или раздраженіи, какъ заслуживающую въ томъ снисхожденія, подвергнуть заключенію въ тюрьмѣ на шесть мѣсяцевъ (2 ч. 1483, 1492 ст. улож. и 828 ст. уст. уг. суд.). 4) По обвиненію же въ побужденіи дочери Ольги къ самоубійству Владиміра и Екатерину Умецкихъ признать оправданными. 8) Судебныя по настоящему дѣлу издержки обратить на гг. Умецкихъ.

Засѣданіе 6 марта 1868 года въ уголовномъ кассаціонномъ департаментѣ сената.

На приговоръ суда по дѣлу Умецкихъ принесли жалобу Владиміръ и Екатерина Умецкіе и подалъ протестъ товарища прокурора Тульскаго окружнаго суда. — Изъ доклада сенатора Буцковскаго видно, что Умецкіе въ жалобѣ своей указываютъ на слѣдующіе четыре повода къ отмѣнѣ рѣшенія присяжныхъ и приговора суда. Во 1‑хъ они указываютъ на неправильное примѣненіе судебной палатой къ ихъ дѣянію ст. 1587 улож., такъ какъ съ ихъ стороны небыло умышленнаго вовлеченія дочери ихъ Ольги въ преступленіе. Далѣе жалоба указываетъ на то, что свидѣтели дворяне князь Мещерскій, Ртищевъ, Крыловъ, Павловъ и Поливановъ спрошены при предварительномъ слѣдствіи не въ установленномъ порядкѣ. Въ 8‑хъ Умецкіе находятъ что три арестантки были вызваны въ судъ въ тотже день вопреки требованію закона, и въ 4‑хъ, наконецъ засѣданіе но настоящему дѣлу происходило при открытыхъ дверяхъ, тогда какъ, по мнѣнію Умецкихъ, на основаніи закона дѣло ихъ слѣдовало разсматривать при закрытыхъ дверяхъ.