Замѣчательныя судебныя дѣла

Предсѣдатель. Г. прокуроръ не имѣете ли вы чего возразить противъ постановки вопросовъ?

Товарищъ прокурора. Нѣтъ.

Предсѣдатель. Г. защитникъ, что вы имѣете сказать по поводу вопросовъ, постановленныхъ судомъ?

Защитникъ. Я прошу судъ постановить еще одинъ вопросъ и редактировать его такъ: Должны ли подлежать, наказанію подсудимые Умецкіе въ виду просьбы, поданной дочерью ихъ въ судъ о примиреніи ея съ родителями?

Товарищъ прокурора. Я не нахожу никакихъ основаній къ постановкѣ этого вопроса, хотя просьба дочери Умецкой и получена судомъ; но такъ какъ въ настоящемъ засѣданіи разсматривалось только дѣло о родителяхъ, а ее по прошенію дочери, то я бы полагалъ въ постановкѣ вопроса, предлагаемаго защитникомъ, отказать.

Защитникъ. Я прошу мое заявленіе о просьбѣ и о постановкѣ вопроса по ней записать въ протоколъ.

Предсѣдатель. Будетъ записано. Объявляю пренія оконченными.

Судъ удалился для совѣщенія, которое продолжалось болѣе часа, и затѣмъ предсѣдатель по выходѣ изъ залы совѣщанія, объявилъ слѣдующую резолюцію. Судъ, по выслушаніи настоящаго дѣла, постановилъ:

1) Губернскаго секретаря Владиміра Михайлова Умецкаго, на основаніи 1476 ст., 2-ой степени 36 ст., и 2-ой степени 37 статьи улож., подвергнуть заключенію въ смирительномъ домѣ на 3 мѣсяца.

2) Екатерину Умецкую, на основаніи 1476 стат., 2-ой степени 36 ст. и 2‑й степени 37 ст. улож., подвергнуть заключенію въ смирительномъ домѣ на 4 мѣсяца.

3) За неприводъ Умецкими своей дочери къ исповѣди и св. причастію подвергнуть ихъ замѣчанію отъ гражданской и внушенію отъ духовной власти.

4) Судебныя издержки возложить на Умецкихъ.

Засѣданіе окончилось въ 3 часа. Въ публикѣ выражалось замѣтно сочувствіе къ положенію подсудимыхъ.

Дѣло о дочери дьячка Архангельской, обвиняемой въ оставленіи безъ помощи рожденнаго ею ребенка

(Засѣданіе 27 ноября 1868 года Орловскаго окружнаго суда, по уголовному отдѣленію, съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей).

Подсудимая, Марья Алексѣева Архангельская — дочь дьячка, дѣвица 18 лѣтъ. Вотъ содержаніе этаго интереснаго дѣла, какъ оно изложено было въ обвинительномъ актѣ и взыскалось судебнымъ слѣдствіемъ. На праздникъ Благовѣщенія, 25 марта 1868 года, 11-ти лѣтній сынъ причетника Ансимова, Петръ Осиповъ, проживающій въ с. ФилософовѢ Орловскаго уѣзда, взобравшись на крышу деревяннаго сарая, чтобы погрѣться на солнышкѣ, оттуда усмотрѣлъ, что какая — то желтая собака что — то грызетъ подлѣ сарая дьячка Померанцева. Заинтересовавшись узнать, что грызетъ эта чужая собака, Петръ слезъ съ крыши, подошелъ къ этому мѣсту, и тогда онъ увидѣлъ, что собака грызетъ ребеночка, лежавшего въ снѣгу и тотчасъ побѣжалъ объявить объ этомъ своей матери Аннѣ Дмитріевой Ансимовой. Эта послѣдняя объ усмотренномъ сыномъ ея «чудѣ» объявила всѣмъ сосѣдямъ, состоявшимъ изъ однихъ церковно — служительскихъ женъ (мужья въ тотъ день заняты были церковными требами), и всѣ онѣ вышли смотрѣть чудо; насмотрѣлись да и послали дать знать въ волостное правленіе, находящееся въ самомъ селѣ ФилософовѢ. То мѣсто, гдѣ найденъ былъ ребеночекъ, собственно носитъ названіе Поповки, составляетъ нѣчто отдѣльное отъ села, находится отъ него въ полуверстѣ вблизи церкви и состоитъ изъ нѣсколькихъ дворовъ, исключительно принадлежащихъ мѣстному церковному причту. Ребенокъ найденъ не на прохожей дорогѣ, а вблизи узенькой тропинки, ведущей мимо дома дьячка Померанцева, къ его огороду и отхожему мѣсту; чужимъ людямъ по этой тропинкѣ ходить некуда и незачѣмъ. Чины волостнаго правленія сочли нужнымъ поднять ребеночка съ мѣста, гдѣ онъ былъ найденъ, въ церковную сторожку, такъ что судебный слѣдователь и уѣздный врачъ, прибывшіе 27‑го марта, нашли ребенка тамъ. Судебный медицинскій осмотръ могъ быть произведенъ только надъ одною половиною трупа ребенка; другая половина его, т. е. одна рука, нога, бочекъ и соотвѣтствующая часть головы, оказалась отгрызанною или откусанною, повидимому собакой; полъ ребенка не былъ болѣе разпознаваемъ; длина его 12 дюймовъ, кожа на немъ бѣлаго цвѣта, твердая, ногти достаточно развиты и достигаютъ до оконечностей пальцевъ; на немъ открыты слѣды родовой смазки; зрачковая оболочка несовсѣмъ еще исчезла; легкіе при разрѣзываніи издавали трескъ и плавали на водѣ: признаки гніенія еще не были замѣтны. Врачъ Ненашевъ, производившій осмотръ, замѣтилъ, что ребенокъ рожденъ былъ доношеннымъ, зрѣлымъ и при рожденіи дышавшимъ, т. е. живымъ.