Занимательная история. Выпуск 5

Воскричать «Это поклёп!» – не самое худшее деяние власти, однако. Абсолютно фатально, когда свидетельство уничтожается физически (чем активно занимались Романовы); в менее зверском варианте террора истории – оно утрамбовывается молчанием: запрятывается в самые дальние погреба «альтернативного отстоя» без права доступа кого-либо к нему[6]; в лучшем случае выстреливается сначала залп критических «научных комментариев» и диссертаций лейб-историков, а затем на головы «электората» обрушиваются потоки ударных доз НЛП-квантов силами СМИ, записных политтехнологов и мавров кинематографа, которые глаголят круглосуточно в режиме non-stop: «Мы же ничего не навыдумывали! У нас были исключительно научные консультанты аж из РАН. Да и картина у нас не документальная! Какие претензии?» Расчёт прост: кто пойдёт против науки и против художников, которых обижать никак «незя»?!

И вот уже через десяток лет стоит кому-либо только заикнуться «Позвольте! Это не фейк!» и карьера «заики» будет завершена[7].

Но чем обоснована необходимость селекции исторической информации именно сегодня? Ведь для вещания «электорату» отбор стерильной исторической информации производился всегда и во всех странах! Похоже, что приводимый далее пассаж О.А. Платонова стал чуть ли не откровением для некоторых санкт-кремлёвских, чья квалификация не дотягивает сегодня даже до уровня инструктора райкома КПСС по идеологической работе. Вот они и ухватились за ликбез:

Критерием положительной или отрицательной оценки (т. е. критерием селекции информации – А.Г.) могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука – насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание (событий или частных деяний) на весах национальных интересов России создаёт абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда [Из диссертации В.Р. Мединского].

Иначе говоря, включаем алгоритм: пусть имеется государственный интерес выставить на щит то или иное событие истории. – Выставляем! Нет интереса – закатываем факты в асфальт. Господа хорошие! Ну ведь именно этим занималась Советская власть все годы своего правления, будучи очень талантливой преемницей дуумвирата Дома Романовых и РПЦ! Ну и чем вся эта историческая проституция закончилась? Не почти ли стерилизованной и искорёженной версией Истории России, которая уже вряд ли сможет произвести потомство? В брачном союзе Разума и Истории вряд ли родится Совесть – ведь История, как женщина, должна быть привлекательной!

Не могу не привести (и уже, наверное, не в первый раз) итоги исследования Г. Тамарина. Психолог провёл среди тысячи израильских школьников опрос, в ходе которого им было предложено оценить с моральной точки зрения действия Иисуса Навина по предложенному тексту [Нав 6:15..23]. В итоге устроенный не без помощи Бога-Отца Иеговы этим национальным еврейским «героем» геноцид собственного народа оправдали 66 % опрошенных детей, полную неправоту действий садиста отметили 26 % респондентов.

Но когда имя «Иисус Навин» исследователь заменил в том же библейском текстовом фрагменте на мифическое «генерал Лин», а «Израиль» на «китайское царство 3000 лет назад», результат оказался прямо противоположным (разумеется, в иной группе респондентов).

Упрекая кого-либо в двойных стандартах, нужно бы и бревно в своём глазу видеть. Но как выделить откровенные фэнтези в исторических документах, и, лишь как частный случай: как отделить потоки вздорных фрагментов в опусах иностранцев о России от реалий эпохи? А для чего мною было предложено использовать кросс-анализ и Матрицу продуктивных сравнений (см. выпуск 3)? – Первый встречный вопрос.

И другой вопрос. А для чего была в предыдущих выпусках серии эссе предложена куча идей по превращению истории из области знаний в науку, в Царицу наук?

И третий вопрос. Очевидно, в России имеется немалое количество талантливых людей, но их голоса о необходимости санации отечественной истории почти все канули в Лету. Нет! Все их предложения и идеи открыты для изучения, благо есть Сеть, да и книги «еретиков» никто сегодня уже не сжигает. Но неужели абсолютно всё в этих книгах недостойно запуска в серьёзную аналитическую проработку? Получается, что пользоваться откровенными фантазиями антикофилов Средневековья можно, а обоснованными альтернативными мнениями людей XXI века нельзя. Не странна ли логика?