Запад Беларуси: исторический пазл

«Ятвяги входили в состав Литвы как периферийное, не совсем полноправное и неокончательно интегрированное в структуру государства племя, однако, тоже на более-менее добровольных основах. Они противились изменению их статуса, но ненастойчиво. Новогрудок же был включён в состав Литвы путём насилия, и поэтому не оказывал никакого сопротивления передаче города представителю традиционной для него династии Рюриковичей. Жители Новогрудка от такой реформы лишь выигрывали».

Из чего именно литовский специалист тут делает вывод о включении Новогородка в состав Литвы «путём насилия»? В предыдущих частях текста в качестве некоего обоснования для насилия присутствует только текст о «репрессиях» Войшелка, в котором, как читатель уже мог убедиться ранее, нет никаких указаний на этническую принадлежность якобы убитых людей. Были ли этими жертвами будущего христианского подвижника новогородцы, или пленники из числа волынцев, а может быть и неугодные слуги-литовцы? Об этом документ молчит. А значит никаких обоснований насильственного присоединения Новогрудка Баранаускас не привёл и его выводы полностью голословные.

После упоминания убийства Миндовга, литовский исследователь сообщает о возвращении Войшелка в Литву из Пинска, куда до этого бежал наследник великого князя, опасаясь убийц отца.

Считается, что это печать Миндовга.

«Услышав о гибели Тренёты, Вайшалгас сразу вернулся в Новогрудок, а оттуда с пинским и новогрудским войсками отправился в Литву занимать трон».

Здесь Баранаускас справедливо указывает на участие пинчан и новогородцев, (а ведь последних, как сказано ранее, якобы включили в состав ВКЛ путём насилия) в установлении власти Войшелка. Этот важнейший для истории Беларуси момент летописи прямо показывает, что предки белорусов ещё в самом начале государственно-образующих процессов ВКЛ в Понемананье имели политическую субъектность, а не являлись лишь объектом завоевания могучих литовских кунигасов, как это желают видеть некоторые литовские специалисты, в том числе и господин Баранаускас.

Далее историк продолжает цитировать летопись.

«В Литве заговорщики против Тренёты уже подготовили почву к признанию сына Миндаугаса великим князем: ″Литва же вся прияша и с радостью своего господичича″. Радость, однако, не была всеобщей — православный князь не пользовался популярностью в Литве».

И снова Баранаускас позволяет себе, говоря по сути, отсебятину, приписывая противникам Войшелка мотивы, которые не обозначены в документе. Почему именно православное крещение князя должно было создавать ему врагов (или лишать популярности, как это называет Томас), а не множество других факторов, в том числе и логичное для феодалов соперничество в борьбе за власть и ресурсы?

Далее литовский историк описывает события, связанные с вокняженьем в Литве Шварна Даниловича и достаточно обосновано замечает:

«Можно сделать вывод, что Новогрудское княжество Вайшалгас передал своему соправителю и намеченному наследнику Шварну. Новогрудок, таким образом, в 1264—1267 г. можно считать резиденцией субмонарха Литвы».

Хотя, справедливости ради стоит заметить: то, что послы застали Шварна в Новогородке (такой эпизод описан в ГВЛ) не доказывает столичность города, но всё же для того, чтобы говорить, как это делает Баранаускас, о резиденции князя Шварна в Новогородке есть некоторые основания.

Далее литовский специалист снова представляет очередные домыслы.

«Не зря опасался Шварно власти в Литве — погубившая десять лет назад его брата Романа, с трудом принявшая православного Вайшалгаса, Литва не была готова подчиниться чужому князю. Это не имело прецедента в истории средневековой Литвы. Княжение Шварна в Литве было коротким, летописец умалчивает подробности, только кратко обобщает: ″Княжащю же по Воишелце Шварнови в Литовьскои земли, княжив же немного лет, и тако преставися. И положиша тело его въ церкви святыа Богородица близъ гроба отня. Посем же нача княжити в Литве окаанныи, безаконныи, проклятыи и немилостливыи Троидени… ″. Смерть Шварна в Холме говорит о том, что умер он, будучи изгнанным из Литвы ″окаянным ″ Трайдянисом».

Кто именно сообщает Баранаускасу, что Литва не была готова подчиниться чужому правителю остаётся загадкой для читателей, потому что в цитатах из летописи, приведённых самим же литовским историком, ничего такого нет. Более того летописец прямо говорит о правлении Шварна в Литве и ничего не говорит об изгнании. Это самое изгнание Баранаускас обосновывает тем, что Шварн умер в Холме, хотя сказано лишь о том, что он был похоронен в Холме рядом с отцом, очевидно, в некоей семейной усыпальнице галицко-волынских князей. По логике Томаса выходит, что Стефан Баторий, похороненный в соборе Вавеля, умер в Кракове, а не в Гродно, как было на самом деле, и, видимо, Стефана кто-нибудь изгнал из его любимого города над Неманом.

Далее литовский историк демонстрирует своеобразное «чтение мыслей» Тройденя.