Записки юриста налоговой инспекции

– Можете быть спокойны. Суды на Вашей стороне.

– Да, я знаю. Интересовалась этим вопросом, почему и решила сама идти в суд.

– И правильно, нужно добиваться своего всеми способами. Не переживайте. Главное – не теряйтесь, расскажите судье свою ситуацию, поясните насчет сына и его доли.

– Хорошо, постараюсь.

С самого начала Надежда Александровна, как только судья предоставил ей слово, твердо заявила:

– Считаю, инспекция в данном случае не права! Долю несовершеннолетним детям граждане выделяют не по собственному хотению, а в связи с законодательством. Если в квартире я бы не выделила долю своему сыну, органы опеки все равно заставили бы меня это сделать. Поэтому считаю, что положения о вычете распространяются на всю квартиру в данном случае.

– Кто-то еще имеет выделенные доли в указанном жилом помещении? – задал вопрос судья.

– Нет, только двое. В квартире проживаем только мы с сыном.

– Вопрос к представителю налоговой инспекции: почему отказываетесь предоставлять налоговые вычеты в подобных ситуациях?

Что в ответ на это скажешь, когда сотрудникам налоговых органов даны указания в подобных случаях отказывать в предоставлении вычетов по причине отсутствия конкретных норм в налоговом законодательстве, но в то же время имеются разъяснения вышестоящих должностных лиц о необходимости в связи со сложившейся судебной практикой такие вычеты предоставлять? Однако одновременно эти самые разъяснения имеют многочисленные оговорки о том, что «данные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами и не подлежат применению» как руководство к действию – как быть в таких ситуациях? Для кого тогда нужны эти разъяснения? Причем подобные разъяснения по различным вопросам применения законодательства в различных сферах до сих пор издаются и всегда имеют указанную оговорку, а сами изменения в законодательные акты не вносятся либо вносятся спустя несколько лет. И как результат: налоговый инспектор отказывает в вычете, а юрист идет в суд для того, чтобы получить судебный акт о незаконности действий налогового органа и о предоставлении вычета.

– Налоговый орган не может предоставлять имущественные налоговые вычеты гражданам, если на то не имеется прямого указания в законодательстве, – вот все, что прозвучало из моих уст. Именно так юристам налоговых инспекций приходилось говорить в судах в подобных случаях.

Да и как иначе? Ничего не сказать – признать несправедливость действий государственной структуры, интересы которой представляешь в суде. Дополнять еще что-нибудь – появятся лишние, подчас довольно неудобные вопросы.

– Вам известна судебная практика по аналогичным эпизодам? – последовал вслед за моей репликой вопрос судьи.

– Известна. Но судебные решения не являются законодательными актами и их положения не могут применяться налоговыми органами при решении вопросов в отношении предоставления имущественных налоговых вычетов.

– Ваша позиция понятна.

– Ваша честь, можно, я еще добавлю? – попросила истица.

– Да, пожалуйста.

– В решении об отказе налоговый орган указывает, что в силу законодательства ребенок не является полноправным субъектом, он не осуществляет трудовую деятельность и не платит налог на доходы. Поэтому, считает инспекция, он не может получать налоговый вычет. Но в то же время на долю, находящуюся в его собственности, налоговый орган начисляет налог на имущество, причем плательщиком указывается именно мой сын, а не один из родителей. Если ребенок не работает и не имеет доходов, из каких средств он сможет оплатить налог на имущество? То есть здесь ребенок является полноправным субъектом. Почему же, когда выгодно налоговым органам – они признают несовершеннолетних полноправными субъектами, а когда не выгодно – не признают? Ведь ясно, что налог за него буду платить я, так как у сына нет никаких доходов. Значит, и вычет я вправе получить на всю квартиру – ведь приобреталась она на мои собственные деньги, документы это подтверждают. Тем более право собственности оформлялось уже после оплаты приобретенного жилья, то есть после передачи мной продавцу моих личных денежных средств. А поскольку денежные средства на квартиру полностью потрачены мои, то и вычет я вправе получить в полной сумме. Все.

Браво! А как же иначе? По крайней мере, справедливость в этих словах более чем присутствовала.

– Представитель инспекции, дополнительно будете что-либо пояснять?

– Нет.

Да и фиг ли тут говорить, когда нефиг и говорить?

Позиция разложена как по полочкам. Ничего лишнего. Все как «дважды два». Придраться не к чему. А вновь кивать на отсутствие неопределенности законодательства – это уж чересчур.

– В прениях стороны желают что-то сказать?

– Да нет, все сказано, – отмахнулась Надежда Александровна.

– Представитель инспекции?

– Нет, Ваша честь.

– Суд удаляется для принятия решения.

Пока судья готовился оглашать решение (а как оказалось, он изготавливал полный текст судебного акта), женщина несколько раз тяжело вздохнула.

– Да не переживайте Вы так, – попытался я ее успокоить, – все будет хорошо. Получите текст решения, а потом и весь вычет полностью.