Записки юриста налоговой инспекции

– А что же сразу-то не предоставляете?

– Так Вы ж в курсе, я в возражениях подробно все изложил. Читали? У каждого своя работа. В подобных ситуациях до сих пор не имеем права делать так, как решают суды.

– Указания сверху?

– Конечно. По себе, наверное, тоже знаете?

– Да зна-аю, – с улыбкой протянула она в ответ.

– Ну вот. Тоже, небось, шаг вправо-влево – провокация?

– А как же, контроль везде одинаков.

Вскоре судья зачитал текст решения. Отказ налоговой инспекции был признан необоснованным, вычет был предоставлен полностью на всю квартиру в размере полной ее стоимости.

Подобных судов в моей практике было несколько. Результаты их были аналогичны тому, о котором рассказано выше.

Каждый раз еще до начала судебного заседания мне приходилось разговаривать с женщинами-мамами, искавшими правду в суде. Как мог, я пытался их настроить на не очень сложный на самом деле для них поединок, который просто должен был завершиться в их пользу. По определению. Некоторых это несколько успокаивало, другие же, почувствовав себя увереннее, с ходу «бросались на баррикады».

Что мешало законодателям своевременно учесть данный пробел? Сколько по их вине еще лишних судебных поединков пришлось провести сотрудникам налоговых инспекций и сколько нервов вымотали налогоплательщики, добиваясь справедливости!

В качестве истцов порой оказывались и сами сотрудники налоговых органов, получивших отказ в предоставлении имущественного налогового вычета в подобных ситуациях. Но эти люди были готовы к судебным тяжбам – знали, что процесс получения вычета затянется на два месяца и более.

Соответствующие изменения в законодательство наконец-то сейчас внесены, и проблема предоставления вычета в отношении несовершеннолетних детей разрешена.

Требование выставляешь – значит суд ты проиграешь!

В очередной рабочий день, который уже перевалил за половину и потихоньку стал близиться к завершению, вдруг Ольга Ивановна меня огорошила:

– Леха, собирайся. Сейчас в арбитражный суд поедешь вместо меня. Мне срочно нужно бумагу для прокуратуры состряпать, суд через полтора часа.

Я вопросительно посмотрел на свою наставницу.

– Чего, страшно? Да не переживай, дело по нашей апелляционной жалобе, оно все равно проигрышное. Так что бояться тебе нечего.

– Хорошенькая перспективка! На первое дело в арбитражном суде, да еще с таким напутствием!

Ольга Ивановна засмеялась:

– А ты как думал? Чтобы только выигрывать? Не-е-е, такого у нас не бывает. Так что собирайся, сейчас я тебе все объясню, что там и как.

Дело касалось законности выставления налоговой инспекцией требования об оплате налогов и пеней в адрес организации, признанной банкротом и в которой на тот момент было введено конкурсное производство.

Суд первой инстанции признал действия налогового органа незаконными ввиду того, что обязательства по оспариваемому требованию возникли у должника после открытия в отношении его конкурсного производства, а, следовательно, они являются текущими платежами и, независимо от времени их предъявления к исполнению, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

Казалось бы, ничего сложного, все довольно просто. Но это сегодня, а тогда…

Какое «банкротство»? Какое «конкурсное производство»? Какие «текущие платежи»? Вы вообще о чем?

Видя мое замешательство, Ольга Ивановна решила меня успокоить:

– Да не тушуйся, Леха. Зайдешь в зал, отбарабанишь, что я тут на листке напечатала, выслушаешь решение, улыбнешься, попрощаешься с судьями и – только тебя и видели.

– А если что-нибудь дополнительно спросят? Что могут спросить еще? Как мы свою позицию поясняли?

– Мы говорили, что, предъявляя требование в рамках дела о банкротстве, лишь уведомляем налогоплательщика о существовании задолженности, которая должна быть погашена после удовлетворения других обязательств, включенных в реестр требований кредиторов. Так как требование направляется конкурсному направляющему, оно не является мерой принудительного характера. Понял?

– За исключением последнего предложения ни фига не понял.

– Леха, получишь по ушам! Давай не вредничай, сейчас еще раз все переварим, и – вперед.

– Да не вредничаю я. Просто дело для меня новое, надо хоть что-то понять. Если это требование должно исполняться после всех, почему мы его сейчас предъявляем?

– Сроки у нас. Выставляем, потому что Кодекс обязывает.

– А что насчет банкротства? Как мы обязаны действовать в таких случаях согласно закону?

– А никак! Налоговый кодекс прямо это не прописывает. Об этом говорит закон о банкротстве. Но он в свою очередь не связывает эти нормы с нормами Налогового кодекса.

– А что говорят суды?

– Они говорят, что в подобных случаях следует руководствоваться законодательством о банкротстве.

– Так. Если здесь главное – банкротство, то почему требование нельзя выставить после того, как все кредиторы дождутся исполнения всех обязательств?

– Потому что к тому времени нечего будет выставлять.

– То есть?