Записки метеоролога

Под их руководством Ломоносовский фонд за короткий период стал ведущей общественной организацией области, коллективными членами которой стали не только многие организации области, но и за её пределами – Москвы, Петербурга и др.

В числе первых награждений, учреждённых Ломоносовским фондом премий, оказалась наша работа «Критериальное обоснование южных границ Севера на территории Архангельской области», а шестеро её исполнителей стали лауреатами премии Ломоносовского фонда: Ю.А. Гуськов, П.Н. Балакшин, В.М. Третьяков, Н.П. Залывский, А.В. Ткачев и автор этих строк.

Награждение проходило в здании драматического театра им. М.В. Ломоносова. Из рук президента Ломоносовского фонда академика Н.П. Лаверова мы получили Диплом лауреата Ломоносовского фонда и медаль с изображением М.В. Ломоносова, изготовленную из китового уса. Все исполнители данной работы были награждены почётными грамотами областной администрации.

Передавая нашу работу Н.П. Залывскому, мы полагали, что она будет опубликована в трудах ИЭПС РАН. Однако этого не произошло, хотя время от времени мы участвовали в публикациях различных сборников, издаваемых ИЭПС РАН. Однажды, будучи по каким-то делам у Н.П. Залывского в его лаборатории экономики, я познакомился с его монографией «Воспроизводство рабочей силы в дискомфортных условиях Севера», 1993 г., в которой в параграфе 3 «Природа – основной индикатор уровня дискомфортных условий жизни населения» содержался материал из нашего отчёта по теме.

В списке источников литературы ссылки на него я не обнаружил, только на одной из страниц нашёл ссылку, где была напечатана моя фамилия как представившего этот материал.

Когда я спросил Н.П. Залывского: Будет ли опубликована в трудах ИЭПС РАН наша работа?», он ответил: «Нет, не будет».

Между тем наша работа представляла определённый научный и практический интерес, поэтому пришлось взяться за публикацию самим. Мы воспользовались любезным приглашением кафедры метеорологии и гидрологии Пермского ГУ принять участие в издаваемом ею межвузовском сборнике научных трудов «Анализ и прогноз метеорологических элементов и речного стока. Вопросы охраны атмосферы».

В 1995 году этот сборник был издан и в нём была помещена наша статья «Оценка дискомфортных условий жизни населения Архангельской области по природно-климатическим показателям».

Один экземпляр сборника мы передали в Ломоносовский фонд. Наша работа была представлена на конкурс, проводимый Росгидрометом, за лучшую научно-исследовательскую работу, и заняла второе место.

Глава тридцать первая

Перевод гидрометобслуживания на рыночные отношения Переход на хоздоговорные отношения

До начала 90-х годов почти 20 лет мы занимались оценкой экономической эффективности (ЭЭ) от гидрометеорологического обслуживания народного хозяйства. Нам приходилось без конца и начала постоянно считать ЭЭ, как по методике, если она существовала и ситуация вписывалась в неё, так и по какой-то логической схеме, если ситуация не вписывалась в методику.

Зачастую расчёт ЭЭ производился совместно с потребителями нашей информации. Как в том, так и в другом случае, ЭЭ была условной, и поэтому мы ничего от неё не имели независимо от рассчитанной суммы. Нам говорили, что в Госплане СССР, при защите бюджетного финансирования, требовали от Госкомгидромета данные по ЭЭ, которые как бы подтверждали в количественном выражении ту пользу для государства, которую приносила гидрометслужба.

Таких примеров было много – это были миллионные суммы снижения ущерба в народном хозяйстве от использования предупреждений о стихийных (особо опасных) гидрометявлениях, таких как сильные штормы, метели, осадки, наводнения и т.д.

Поэтому, хотя это всем сильно надоело, приходилось снова и снова подсчитывать ЭЭ. Однажды Госплан СССР предложил руководству Госкомгидромета предусмотреть в доходной части бюджета небольшой процент поступлений средств от потребителей гидрометинформации.

В Госкоме это требование вызвало настоящий переполох и руководству с великим трудом удалось уговорить Госплан, чтобы он этого не делал.

Ещё в начале 80-х годов, на одном из совещаний по гидрометобеспечению народного хозяйства в Москве, я высказал предложение о проведении эксперимента с одной из отраслей экономики (морской или речной флот), о переводе её на платную основу, в том числе и с учётом ЭЭ.

Но это предложение было отвергнуто по той причине, что только-только удалось отбиться от требований Госплана, а ещё боялись того, что из-за этого могут уменьшить бюджетное финансирование. И всё оставалось по-прежнему. По-прежнему мы продолжали считать ЭЭ, так как она нужна была Госкому не только для доказательства полезности службы, но и для обоснования увеличения финансирования на новые виды работ: изучение озона, антропогенного влияния на климатическую систему, загрязнения природной среды и т.д.