Записки следователя

Следственные действия, связанные с вызовом граждан в райотдел милиции, планируем таким образом, чтобы ежедневно хотя бы у одного из нас их не было. Это нужно, чтобы следователь не отсылал домой людей, вызванных из сел района, в случае необходимости выезда для осмотра места происшествия, чтобы эти люди лишний раз не отрывались от работы и не расходовали деньги на проезд. На место происшествия в таком случае едет тот из нас, у кого спланированы следственные действия, не связанные с людьми. Допрос людей отдельных сел практикуется на месте в этих же селах. Этот вопрос заранее согласовывается с участковым уполномоченным милиции. К нашему приезду он обеспечивает в этом селе явку всех подлежащих допросу граждан в определенном месте. Если надо провести следственные действия по нескольким делам в каком-либо одном отдаленном месте, все такие действия планируются на один день, чтобы исключить лишний пробег автотранспорта на этот участок. Свою работу увязываем с работой оперативников. На отдаленный участок они едут вместе с нами. На этом участке при выезде сразу же намечаем какие-либо профилактические мероприятия (прочитать лекцию на правовую тему, выступить по конкретным уголовным делам, провести беседы с жителями села и др.).

Планирование следственной работы всегда дает положительные результаты. Например, еще молодой следователь Чупрунов за октябрь 1967 года завершил расследование 7 уголовных дел на 10 обвиняемых. Все дела направлены в нарсуд, и все лица по ним осуждены. Категория этих дел следующая: 1 дело — ст. 145 ч. 2 УК УССР, 3 дела — ст. 206 ч. 2 и 3 УК УССР, 2 дела — ст. 141 ч. 2 УК УССР и 1 дело — ст. 81 ч. 2 УК УССР.

В нашем следственном отделении следующие недостатки: большинство уголовных дел нашей подследственности возбуждали работники дознания и направляли нам; мы принимали мало мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений. На эти недостатки в следственной работе нам указано руководством следственного отдела УООП Крымской области. В настоящее время мы учли критику следственного отдела и поставили вопрос так, чтобы все дела нашей подследственности возбуждались только нами, чтобы по каждому уголовному делу выполнялась ст. 23 УПК УССР, чтобы вся следственная работа проходила в соответствии с требованиями постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 декабря 1965 года и приказа министра ООП СССР от 22 августа 1967 года № 0360 «О мерах по дальнейшему улучшению работы следственного аппарата органов охраны общественного порядка».

Расследование уголовных дел проводится нами в тесной взаимосвязи с работниками УР, ВХСС, ГАИ и наружной службы, с использованием их оперативных возможностей. Но следователи не сбрасывают с себя раскрытия преступлений чисто следственным путем. Например, 9 сентября 1967 года Ленинским РОМ возбуждено уголовное дело по факту хищения зерна пшеницы заведующим током колхоза имени 1 Мая Овчинниковым по признакам ст. 84 ч. 1 УК СССР. После производства дознания оно передано в наше следственное отделение. Дальнейшее расследование этого дела поручено следователю Романову. Материалами дознания установлено, что Овчинников, используя свое служебное положение, похитил из вверенного ему зерна 2514 кг пшеницы. На колхозной автомашине, управляемой водителем Гайдаем, он отвез и сдал зерно в Ленинскую заготконтору на вымышленную фамилию. В своих показаниях Овчинников утверждал, что он сам похитил эту пшеницу, о чём водитель Гайдай не знал, никакого сговора о хищении не было. Гайдая он ввел в заблуждение, сказав, что пшеница сдается в заготконтору на законных основаниях по распоряжению руководства колхоза. Такие же показания дал и Гайдай. При таком положении Овчинников должен нести ответственность по ст. 84 ч. 1 УК УССР, а Гайдай вообще уходил от ответственности. Но следователь Романов выдвинул версию, что хищение пшеницы, возможно, совершено по предварительному сговору Овчинникова с Гайдаем. С целью отработки этой версии Романов изучил личность Гайдая и Овчинникова, установил и допросил ряд свидетелей, провел ряд следственных действий и добыл косвенные доказательства, подтверждающие выдвинутую им версию. В дальнейшем Романов умело и логично использовал эти доказательства при допросах Гайдая и Овчинникова. Они сознались, что между ними действительно был сговор о хищении колхозной пшеницы. Обоих привлекли к уголовной ответственности по ст. 84 ч. 2 УК УССР и осудили.

За 10 месяцев 1967 года следственным путем раскрыто 25 уголовных преступлений, тогда как за весь 1966 год — 18 преступлений.